Постановление Брянского областного суда Брянской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 22-1833/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Н.Т. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года, которым обвиняемому К.Н.Т. и его защитнику Репешко Л.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего о соответствии судебного решения требованиям закона и просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Семенов Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Погарский районный суд Брянской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Климовцова Н.Т. и его защитника Репешко Л.Ф. с материалам уголовного дела N в отношении К.Н.Т., обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 8 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.Т., считая судебное решение незаконным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании ими ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- имевшем место нарушении судом права обвиняемого на защиту, выразившимся в отказе в отложении слушания дела в связи с болезнью защитника;

- необеспечение равноправия сторон и несоблюдение принципа состязательности, поскольку в основу судебного решения взяты только доводы следователя. Доводы обвиняемого, изложенные им в своем возражении, не оглашались и не исследовались судом, а также не нашли отражения в принятом судом решении. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий и были готовы незамедлительно приступить к ознакомлению, однако к ознакомлению приступили потерпевшие. В силу ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемый может ознакомиться с материалами уголовного дела только после ознакомления с ними потерпевших. У обвиняемого и защитника право на ознакомление возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении предоставленных 12 рабочих дней, 11 дней обвиняемый и защитник знакомились с представленными им материалами. При этом считает, что следователь не вправе обязать защитника прибывать для ознакомления в выходные и праздничные дни.

- судом не учтена особая сложность уголовного дела, а также принято решение по ходатайству, не согласованному следователем с руководством, поскольку заместитель руководителя Трубчевского МСО Сидоренков Р.А. согласился ограничить ознакомление с материалами на 3 дня, с 5 ноября 2013 года по 8 ноября 2013 года, а не на 1 день. Просит постановление отменить и принять новое судебное решение, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого К.Н.Т. помощник прокурора Погарского района Брянской области Родин В.И., указывая о несостоятельности доводов жалобы обвиняемого и законности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Лугового Д.И., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные следствием материалы в обоснование заявленного ими ходатайства и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Из представленных в суд материалов следует, что К.Н.Т. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.2 ст.216 УК РФ по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К.Н.Т. и его защитник - адвокат Репешко Л.Ф. были уведомлены об окончании следственных действий и им предложено начать ознакомление с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу (л.д. "данные изъяты").

В указанное время обвиняемый К.Н.Т. и его защитник Репешко Л.Ф. для ознакомления не явились в связи с тем, что потерпевшие З.В.А. и З.М.М. не закончили ознакомление с материалами дела. Обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, однако обвиняемый ходатайствовал о переносе ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела - N знакомились в период с 12 часов 33 минут до 14 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела - томом N в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 56 минут. При этом по ходатайству обвиняемого и защитника им были предоставлены копии материалов уголовного дела тома N.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомились с томом N в период времени с 14 часов по 17 часов 7 минут. При этом от адвоката Репешко Л.Ф. поступило ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ее отъезда в город Брянск, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым и его защитником по ходатайству получены копии из материалов дела тома N При этом обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащимися в томах N после чего в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 15 минут последние повторно ознакомились с томами N уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомились с 10 часов 00 минут до 11 часов 33 минут с л.д. N, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с л.д. N ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с л.д. N

Как следует из графика ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела не знакомились. Доказательств уважительности неявки к следователю не представили.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым К.Н.Т. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от защитника Репешко Л.Ф., которое удовлетворено.

Обвиняемый К.Н.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут до 15 часов 05 минут с л.д. N, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 55 минут до 13 часов 00 минут с л.д. N

Защитник Репешко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 55 минут до 13 часов 00 минут ознакомлена с л.д. N.

Обвиняемый К.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 15 часов 15 минут ознакомился с л.д. N, а также повторно ознакомился с томом N

Защитник Репешко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый К.Н.Т. также ДД.ММ.ГГГГ с делом не знакомились, доказательств невозможности их явки к следователю в указанные дни для ознакомления с материалами дела, ими представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что обвиняемому К.Н.Т. и его защитнику - адвокату Репешко Л.Ф. следователем была предоставлена реальная возможность для реализации ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемого и его защитника времени ознакомления с материалами уголовного дела, и установил им срок для реализации данного права.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из сопоставления количества томов уголовного дела и количества времени, затраченного обвиняемым и защитником на ознакомление с ними.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе факты неявки обвиняемого и его защитника к следователю для ознакомления, объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени ознакомления с материалами дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Не согласиться с правильностью выводов суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Суд обоснованно, в рамках требований ст.125 УПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок для рассмотрения дел данной категории, обсудив заявленное ходатайство защитника, рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт заболевания, препятствующего выполнению защитником процессуальных действий, либо участию в судебном заседании, им представлено не было.

Довод жалобы обвиняемого об отсутствии у следователя права проводить ознакомление с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни суд считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает производство ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в указанные дни. Данные вопросы решаются по согласованию между следователем, обвиняемым и его защитником.

Кроме того, адвокаты являются самозанятыми гражданами, свободно осуществляющими избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на которых не распространяются положения Трудового кодекса РФ. Адвокаты сами планируют свою занятость, а компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, выходные и праздничные дни) могут быть оговорены в соглашении об оказании юридической помощи, заключаемом с доверителем.

Вопреки доводу жалобы обвиняемого, срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, установлен в рамках заявленного следователем ходатайства - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены принятого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года, которым обвиняемому К.Н.Т. и его защитнику Репешко Л.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении К.Н.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ярыгина