Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3943/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ОАО "ЮНИКОРБАНК") к Рижинашвили А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЮНИКОР" (истец) обратилось в суд с иском к Рижинашвили А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судом разъяснено истцу его право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд города Брянска - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца - Крючков А.И. просит отменить определение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действительно в анкете заемщика и кредитном договоре указан фактический адрес проживания ответчика - "адрес", однако вывод суда о признании данного жилого помещения местом проживания ответчика является преждевременным, поскольку доказательств, подтверждающих вселение ответчика в помещение по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчица Рижинашвили М.И. никогда не проживала и не проживает по месту регистрации в Выгоничском районе, а фактическим местом её проживания является "адрес".

Однако с таким выводом судьи первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями) под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

ОАО "ЮНИКОРБАНК" предъявило настоящий иск к Рижинашвили А.Г. по месту регистрации последней.

Из материалов дела следует, что Рижинашвили А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия паспорта ответчика. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, в материалах дела не имеется.

Ссылка судьи на указание в анкете заемщика и в кредитном договоре также адреса: "адрес", как места фактического проживания Рижинашвили А.Г., а также на справку Утынской сельской администрации Выгонического района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о не проживании Рижинашвили А.Г. по месту регистрации, является несостоятельной, поскольку названное не может достоверно свидетельствовать о другом месте жительства Рижинашвили А.Г. на момент предъявления иска, чем указывается в её регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что место пребывания гражданина может неоднократно изменяться при сохранении места жительства, у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового по названным в определении основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года отменить, возвратить материал в тот же суд на стадию принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк