Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П.10декабря2013года частную жалобу представителя по доверенности ОАО "Газэнергобанк" на определение судьи Почепского районного суда Брянской областиот22октября2013года,которым исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,возвращено ОАО "Газэнергобанк",как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от22октября2013года исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к ФИО1о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в на основании п.1ч.1ст.135ГПК РФ ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора,предусмотренного ч.2ст.452ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением,представитель по доверенности ОАО "Газэнергобанк" подал на него частную жалобу,считает егонеобоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании ч.2ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц,участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П.,проверив представленные материалы,обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том,что постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч.2ст.452ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление Банку,судья,исходя из норм п.1ч.1ст.135ГПК РФ пришел к выводу,что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем,из представленных материалов видно,что в адрес ФИО128.08.2013г.Банком направлена претензия об образовавшейся задолженности по кредитному договору,необходимости погасить долг в срок до13.09.2013г.,в противном случае Банк оставляет за собой право обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Таким образом,у судьи районного суда не было оснований возвращать исковое заявление по основаниям несоблюдения ОАО "Газэнергобанк" установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного,определение судьи нельзя признать законным и обоснованным,вследствие чего оно подлежит отмене,а исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к ФИО1о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от22октября2013года отменить,направить исковое заявление ОАО "Газэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суддля рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.