Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе С.П.Г. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года о возврате искового заявления С.П.Г. к ОАО " ... " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и просил восстановить его на работе в должности инженера связи с 30 ноября 2011г. и взыскать с ответчика 300000 рублей потерянного заработка, в том числе компенсацию морального вреда.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление С.П.Г. возвращено с приложенными документами.

В частной жалобе С.П.Г. просит отменить указанное определение судьи. Считает, что суд не должен был отказывать ему в принятии искового заявления со ссылкой на имеющееся решение Унечского районного суда от 01.03.2012 года, так как при предыдущем рассмотрении дела судом не были изучены справки Фонда социального страхования, и не истребованы приказы Фонда социального страхования, подтверждающие, что он является получателем страховых выплат от несчастного случая на производстве.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление С.П.Г., судья руководствовался ст.ст. 134, 135 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Унечского районного суда Брянской области от 01.03.2012г. по делу по иску С.П.Г. к ОАО " ... " о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и решение вышеуказанного суда от 16.05.2013 года по делу по иску С.П.Г. к ОАО " ... " о компенсации морального вреда.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит, что судья пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным. Такой вывод судьи подтверждается содержанием поданного искового заявления, решениями Унечского районного суда Брянской области от 01.03.2012г. и от 16.05.2013 года, и не опровергается содержанием поданной частной жалобы.

Однако, судья в противоречие своего вывода, руководствовался ст. 135 ГПК РФ, которая регламентирует порядок возвращения искового заявления, а не отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При этом, такого основания возвращения искового заявления, как отказ в принятии иска, статья 135 ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку при принятии искового заявления С.П.Г. к производству суда, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения судьи разрешить вопрос по существу и отказать С.П.Г. в принятии искового заявления к ОАО " ... " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда во вышеприведенному основанию.

Доводы частной жалобы С.П.Г. сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в ранее принятых решениях, то есть по существу сводятся к оспариванию таких решений суда.

Между тем, порядок обжалования решения суда установлен главами 39,41 ГПК РФ и не предусматривает возможность повторного обращения в суд с самостоятельным иском, аналогичным ранее рассмотренным судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 15 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым отказать С.П.Г. в принятии заявления к ОАО " ... " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина