Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 19 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Холомеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N8605 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2005 года ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего универсальным дополнительным офисом N Жуковского отделения N ФИО4 со ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188.000 рублей сроком на 5 лет (по 21 апреля 2010 года) под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства.

Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, образовалась просроченная задолженность в сумме 175.968,42 рублей.

Указанную выше сумму просроченной задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 16 октября 2013 г. представитель банка изменил исковые требования и с учетом выплаченных сумм по договору просил взыскать 161.736,04 рублей и уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме 4719,36 рублей.

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО7 исковые требования отделения Сберегательного банка не признали, поскольку кредитный договор с ОАО " ФИО4" от 22 апреля 2005 года не был заключен, деньги по этому договору ФИО1 не выдавались. Несмотря на его подписи под кредитным договором и другими документами, свидетельствующими о его намерении заключить кредитный договор, факт выдачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору ничем не подтвержден; он не производил платежи по кредитному договору, считая его не заключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, так как с ФИО1 в 2005 году не был знаком, тот не просил его о поручительстве в Сбербанке при оформлении кредитного договора; просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения заемщиком кредитных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель банка ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.

ФИО1 и его представитель ФИО7 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчики ФИО2 И ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в материалах дела нет, что свидетельствует о незаключенности договора.

Вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2005 года ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего универсальным дополнительным офисом N 5561/037 Жуковского отделения N ФИО4 В.П. со ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 188000 рублей сроком на 5 лет (по 21 апреля 2010 года) под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства.

Заключениями экспертиз от 17.07.2013 г. и 13.09.2013 г. установлено, что подпись на заявлении о выдаче кредита и в кредитном договоре от 22.04.2005 г. выполнена ФИО1, а так же подпись в договоре поручительства от 22.04. 2005 г. выполнена ФИО3 ( л.д. 88-91,123-124)

Таким образом, установлено, что договор кредита сторонами заключен.

Ответчики оспаривают данный договор по безденежности, ФИО1 отрицает факт получения денежных средств по кредиту.

Однако судебная коллегия полагает, что имеются доказательства исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что от имени ответчика 22.04.2005 г. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 4700 рублей, имеются сведения о погашении кредита ( л.д. 102), имеются так же исполненные судебные приказы от 10.10.2006 г. о взыскании с ответчиков текущей задолженности, которые были исполнены, при этом ответчики не оспаривали договор по безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта безденежности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, безденежным.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально, свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе выпиской по счету по состоянию на дату рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 6.12.2012 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО12 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, так как согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору заключенному между банком и ФИО1 22 апреля 2005 г., определен датой - 21 апреля 2010 г.

Договоры поручительства, заключенные 22 апреля 2005 г. между банком и ФИО2 и ФИО3 не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 10 февраля 2006 г. ( л.д. 102); соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 марта 2006 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10 марта 2006 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

10 октября 2006 г. по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании текущей задолженности с заемщика и его поручителей, который был предъявлен и принят к исполнению 21.11.2012 г., постановление о возбуждении исполнительного производства должника не обжаловалось, исполнен согласно постановления судебного пристава исполнителя от 20.05. 2013 г., при этом весь долг уплачен ФИО2

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, внесение ФИО2 денежных средств по кредитному договору после предъявления кредитором к исполнению судебного приказа с очевидностью свидетельствует о признании долга поручителем.

Поэтому течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты уплаты им долга, которая определена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.05. 2013 г., т.е. с 26.04.2013 г.; иск заявлен банком 12 апреля 2013 г., то есть в пределах годичного срока давности для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, решение Дубровского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный банком и признан верным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

С учетом суммы, уплаченной по исполнительному производству 13972,38 рубля, сумма задолженности ответчиков перед банком составит 161736,04 рубля. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании госпошлины с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по 1478,23 руб. (4434,70 : 3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 16 октября 2013г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N8605 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N8605 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения задолженность по кредитному договору в размере 161736 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 04 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N8605 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения в возврат уплаченной госпошлины по 1478 ( одной тысяче четыреста семьдесят восемь) рублей 23 коп. с каждого.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда А.В.Соков

С.А.Алейникова