Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3956/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

с участием адвоката АНТИПЕНКО В.Н.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года по делу по иску И.Н.А. к Ч.В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - М.П.А. В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего выяснилось, что наследодатель 31.01.2012 года составил завещание в пользу Ч.В.В. Поскольку М.П.А. при жизни болел ишемической болезнью сердца, на фоне проводимого лечения ГАУЗ "БОКД" состояние его оставалось тяжелым, лечение сопровождалось применением лекарственных препаратов, считает, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать завещание, составленное М.П.А. 31.01.2012 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела И.Н.А. изменила основания для признания завещания недействительным, ссылаясь на то, что оно было составлено в результате стечения тяжелых обстоятельств, сложившихся у М.П.А., связанных с его нуждаемостью в деньгах.

Адвокат Антипенко В.Н., действующий в интересах истца, полагал возможным удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик Ч.В.В. иск не признал, в последнее судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика - Б.С.Е. в судебном заседании не согласился с уточненным иском по измененным основаниям и считал иск необоснованным.

Решением суда исковое заявление И.Н.А. к Ч.В.В. о признании завещания недействительным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства, представленных ею и подтверждающие то, что М.П.А. составлено завещание в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения адвоката Антипенко В.Н. в интересах И.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ч.В.В., в его интересах представителя Б.С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.А., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

30.01.2012 года М.П.А. составлено завещание, по которому он распорядился принадлежащим ему имуществом, в пользу Ч.В.В. Завещание не изменялось и не отменялось.

И.Н.А., являясь наследником второй очереди по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Ч.В.В. - наследник по завещанию.

Постановлением нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее брата М.П.А.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца и ее представителя - адвоката Антипенко В.Н. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 291 от 30.08.2013 года комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы N 1 М.П.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. На момент написания завещания (31.01.2012г.) М.П.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинские препараты, принимаемые в период с 22.12.2011 года по 11.03.2012 год, не оказывали какое-либо влияние на психическое состояние подэкспертного.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно, положений ст.ст.177, 179, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, свидетельствующих о том, что М.П.А. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что умерший М.П.А. в момент составления завещания действовал под влиянием заблуждения либо совершал кабальную для себя сделку.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, из которых следует, что М.П.А. составил завещание, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом и подтверждающие то, что М.П.А. составлено завещание в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу положений ст.179 ГК РФ сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье, только по иску потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КУЛЕШОВА Е.В.