Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года по делу по иску М.И.И. к Открытому Акционерному Обществу " С." филиал в г. Брянске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2010 г. примерно в 15 час. 30 мин. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENSper. знак **** под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-53228 per. знак **** под управлением Д.В результате ДТП автомобилю М.И.И. причинены механические повреждения.Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Д. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).Согласно заключению ООО " Б.", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 439 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО " С." в свою пользу сумму страхового возмещения 89 439 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 2 883 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца М.О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям. Суду пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2013 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя КАМАЗа и произошедшим ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7061 руб. 12 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.И.И.

Суд взыскал с М.И.И. в пользу Открытого Акционерного Общества " С." расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 7 061 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины водителя Д., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. Водитель а/м ЗАЗ до момента столкновения беспрепятственно перестроился со второстепенной дороги на главную и двигался прямолинейно, в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, который двигался по левой полосе позади автомашины ЗАЗ. Однако в определении о назначении экспертизы суд неправильно изложил обстоятельства, указав, что автомобиль ЗАЗ выезжал с полосы разгона.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения начальником ОУУ Брянского филиала ОАО " С." С., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя М.И.И. по доверенности М.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО " С." по доверенности С. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2010 г. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENSpeг. знак ****, под управлением М.И.И., и автомобиля КАМАЗ-53228 peг. знак К ****, под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю М.И.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.И.И. была застрахована в ООО " Р.". Гражданская ответственность Д. была застрахована в ОАО " С.".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И.И., суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Д. в ДТП отсутствует; вынесенное в отношении водителя автомобиля КАМАЗ - 53228 Д. постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ отменено решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.08.2013 г., водитель автомобиля "ЗАЗ-SENS" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и ч.2 п. 8.10. ПДД - при выезде на дорогу с полосой разгона сначала следует двигаться по этой полосе, а затем, уступив транспорту, движущемуся в попутном направлении, перестраиваться на соседние полосы. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "ЗАЗ-SENS" не соответствовали требованиям ч.1 п. 1.5. ч. 1 и ч. 2 п. 8.10. ПДД.

Водитель автомобиля "КАМАЗ 53228" в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1. ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "КАМАЗ 53228" несоответствия требованиям пункта 10.1. ч. 2 ПДД эксперт не усмотрел.

Заключение экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.08.2013 г. не опровергнуто истцом.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что водитель а/м ЗАЗ до момента столкновения беспрепятственно перестроился со второстепенной дороги на главную и двигался прямолинейно, в попутном направлении с автомобилем КАМАЗ, который двигался по левой полосе позади автомашины ЗАЗ, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, административного материала, показаний водителей и свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель "ЗАЗ-SENS" М.И.И. двигался по полосе разгона ул. ****, в направлении ул. **** со скоростью около 10 км/ч. В процессе движения, при перестроении на основную полосу проезжей части произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ 53228", двигающимся прямо, без изменения направления движения. Таким образом, истец М.И.И. в данной дорожной ситуации при перестроении на основную полосу проезжей части, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ - 53228, движущемуся прямо и создал опасность для движения его водителю.

Дорожная ситуация правильно отражена в определении суда о назначении судебной экспертизы, представители сторон присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, не возражали против формулировки вопросов с учетом того обстоятельства, что М.И.И. выезжал с полосы разгона ( протокол с/з от 16.08.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.И.

Довод апелляционной жалобы о вине водителя автомобиля "КАМАЗ 53228" Д. не имеет под собой оснований и опровергается совокупностью собранных и оцененных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА