Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N УМВД России по городу Брянску. На основании приказа УМВД России по городу Брянску N дв от 17.05.2013 года и выписки из Приказа N лс от той же даты истец был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако, при увольнении, ответчиком не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца по месту службы - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 07 часов 30 минут 16 мая 2013 года при следовании истца на службу на своем личном автомобиле. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, а самому истцу причинен физический вред. О наличии указанных обстоятельств ФИО1 в тот же день сообщил своему непосредственному руководителю и дежурному по телефону, а также изложил впоследствии причины своего отсутствия. Однако, при наложении на него взыскания в виде увольнения, ответчиком не были учтены вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также факт отсутствия дисциплинарных взысканий на момент увольнения. Кроме того, в поименованных выше приказах ответчиком указаны разные основания привлечения к дисциплинарной ответственности и основания увольнения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по г. Брянску от 17.05.2013 г. N в части увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с УМВД России по г. Брянску заработную плату за время вынужденного прогула.

03 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов, изложенных в иске, указывает на то, что отсутствовал на работе менее 4 часов. Полагает, что судом не учтено физическое состояние ФИО1, в силу которого он не мог сразу после ДТП прибыть на работу, что подтверждено показаниями свидетелей.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска также просил отменить указанное решение. До рассмотрения жалобы и представления по существу, от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по нему прекратить, и проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей УМВД России по г. Брянску ФИО5 и ФИО6, прокурора Пахомову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 02.08.2004 года, с 25.06.2011 года- в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Брянску. Приказом Врио начальника УМВД России по г. Брянску N дв от 17.05.2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части отсутствия на службе более 4-х часов подряд. В соответствии с приказом Врио начальника УМВД России по г. Брянску N л/с от 17.05.2013 года капитан полиции ФИО1 - старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия. Основанием для увольнения послужили: приказ УМВД России по г. Брянску от 17.05.2013 года N дв, представление от 17.05.2013 года, справка от 17.05.2013 года. Согласно заключению служебной проверки ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Брянску от 16.05.2013 года, ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, ФИО1 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ОБ ДПС ГИБДД, руководству УМВД России по г. Брянску, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 данного ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, и факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 16.05.2013 года нашел подтверждение.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года ФИО1 за медицинской помощью по факту повреждений в результате ДТП не обращался, и об истинных причинах своего отсутствия работодателя в установленном порядке в известность не ставил. Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что после ДТП ФИО1 не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Доводы жалобы о том, что истец 16.05.2013 года отсутствовал на работе менее 4 часов, также являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, непосредственно истец в ходе проведения служебной проверки дал объяснения, согласно которым 16.05.2013 года, следуя на работу на личном автомобиле, около 7 часов 30 минут, он совершил ДТП, после чего пошел к себе домой, где выпил 30 грамм водки, уснул, проснулся около 14 часов 00 минут, и только после этого ответил на звонок Врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску, после чего сотрудниками отдела полиции был доставлен в ОП N 1 (л.д.37-38).

Доводы жалобы о том, что в приказе N дв от 17.05.2013 года и приказе УМВД России по городу Брянску N лс от той же даты, на основании которых истец был уволен, указаны разные основания привлечения к дисциплинарной ответственности и основания увольнения, несостоятельны, поскольку в приказе УМВД России по городу Брянску N лс от 17.05.2013 года лишь уточняется формулировка увольнения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА