Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа Федерального казначейства о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ранее она обращалась в Советский районный суд г.Брянска с иском о признании незаконным отказа Федерального казначейства о постановке истицы на жилищный учет для получения субсидии. Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.12 г. ФИО4 признана членом семьи ФИО1, признан незаконным приказ казначейства об отказе в постановке на учет ФИО1, казначейство обязано к постановке ФИО1 на учет для получения субсидии на состав семьи 6 человек.

28.02.13 г. истец получила исполнительный лист и направила таковой на исполнение. Приказом Федерального казначейства от 18.03.13 г. ФИО1 во исполнение решения суда поставлена на учет для получения субсидии, однако приказом от 03.04.13 г. снята с учета в связи с увольнением с гражданской службы.

Заявитель, считая, что она снята с учета при наличии состоявшегося решения суда необоснованно, просит признать оспариваемый приказ незаконным и обязать Федеральное казначейство исполнить решение Советского районного суда г.Брянска.

В судебном заседании заявитель, ее представитель поддержали заявление, просят удовлетворить таковое, ссылаясь на то, что при обращении ФИО1 в Советский районный суд г.Брянска с названным выше иском, последняя была уже уволена, соответственно на момент вынесения решения суда гражданским служащим не являлась. Вместе с тем, суд, указывая в решении период ее работы в Федеральном казначействе, восстановил нарушенное право и удовлетворил ее требование. Считают, что при наличии приказа о снятии ФИО1 с учета, решение Советского районного суда г. Брянска не исполнено.

Представитель заинтересованных лиц - Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Брянской области с заявлением не согласен. В судебном заседании показал, что действительно решением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.12 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Основным требованием, заявленным истцом, было несогласие с мотивировкой отказа казначейства в постановке ее на учет, по причине непризнания членом ее семьи невестки истца - ФИО4 Суду было известно, что ФИО1 на период обращения и рассмотрения дела была уволена, эти обстоятельства он указывал и в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, однако иск рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям. Также указал, что Федеральное казначейство исполнило решение суда и приказом от 18.03.13 г. ФИО1 была поставлена на учет гражданских служащих ФК для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Однако, учитывая положения п.п. "д" п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N63 от 27.01.09г. ФИО1 приказом от 03.04.13 г. снята с указанного учета в связи с увольнением с гражданской службы. На этом основании, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

25 октября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд, излагая в решении содержание заявления истца о незаконности приказа Федерального казначейства, не привел из содержания решения Советского районного суда г. Брянска и заявления ФИО1 признание бездействием Федерального казначейства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения документов, направленных подкомиссией УФК Брянской области о постановке на учет ФИО1 для получения единовременной субсидии.

Представителем Федерального казначейства по доверенности ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя заинтересованных лиц - Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО6,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в управлении федерального казначейства РФ по Брянской области с 21.12.1993 г. по 24.10.2011 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.11.12 г. ФИО4 признана членом семьи ФИО1, признан незаконным приказ казначейства об отказе в постановке на учет ФИО1, казначейство обязано к постановке ФИО1 на учет для получения субсидии на состав семьи 6 человек.

Приказом Федерального казначейства N от 18.03.13 г., в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 22.11.12 г., ФИО1 включена в приказ ФК от 24.06.11 г. N с постановкой на учет как гражданского служащего для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с составом семьи 6 человек.

Приказом Федерального казначейства N от 03.04.13 г. ФИО1 снята с учета в связи с увольнением с гражданской службы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ отвечает требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Должность главного казначея отдела кассового обслуживания исполнения бюджета гор. Брянска, в которой работала ФИО1, относится к должности государственной службы.

Согласно ст. 53 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданским служащим, при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на: единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Подпункт "д" пункта 19 Правил, устанавливающий, что увольнение гражданского служащего с гражданской службы является основанием снятия его с учета для получения единовременной выплаты, соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу которого единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является дополнительной государственной гарантией и предоставляется гражданским служащим один раз в период прохождения ими гражданской службы, а не после увольнения со службы.

Анализируя приведенные федеральные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения имеют гражданские служащие только в период прохождения ими государственной службы, а не после увольнения с таковой.

Иное толкование означало бы умаление сути этой дополнительной гарантии как средства обеспечения правовой и социальной защищенности именно государственных гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Доводы ФИО1 о том, что в Советский районный суд г.Брянска она обращалась будучи уже уволенной с гражданской службы и ее нарушенное право было восстановлено, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом судебной оценки являлись иные обстоятельства, заявленные ФИО1 и в этих рамках и был разрешен судебный спор.

В настоящее время заявителем обжалован приказ Федерального казначейства N от 03.04.13 г. о снятии ее с учета для получения единовременной выплаты в связи с увольнением с гражданской службы. С учетом обстоятельств увольнения заявителя с гражданской службы, исключающих ее наличие науказанном учете, оспариваемый ею приказ N от 03.04.13 г., вынесенный Федеральным казначейством, отвечает требованиям закона, оснований для признания такового незаконным не имеется.

Поскольку условия снятия с учета гражданских служащих, регламентированные п.п. "д" п. 19 Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 едины для всех гражданских служащих, уволенных с гражданской службы, то суд обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя вынесенным в отношении нее приказом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения имеют гражданские служащие только в период прохождения ими государственной службы, а не после увольнения с таковой.

Далее, требования об исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2012 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение согласно имеющемуся в материалах дела приказу Федерального казначейства N от 18 марта 2013 г. (л.д. 20-21) фактически исполнено, ФИО1 на основании пп. "б" п. 2 Правил была поставлена на учет.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова