Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску С.В.И. к ОАО " Ч." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.05.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с условиями договора он обязался предоставить ОАО " Ч." автомобиль марки " *****" во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем. Договор был заключен на один месяц, но в дальнейшем продлевался. Арендная плата за пользование автомобилем составила 700 руб. за 1 час эксплуатации, компенсация за услуги по управлению автомобилем составила 100 руб. в час. Согласно табелю учета рабочего времени и актов выполненных работ он отработал 21 день в мае, 22 дня в июне и 12 дней в июле 2012 года. Ответчик был должен выплатить ему за минусом подоходного налога 306 240 руб. Однако ему оплачено только 120 000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО " Ч. в свою пользу 186 240 руб., неустойку в размере 23 661 руб.79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 299 руб.02 коп.

В судебном заседании истец С.В.И. и его представитель Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО " Ч." С.А.Е.исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отношения по договору аренды прекратились с С.В.И. 01.07.2012 года, письменная форма договора аренды на иной срок не соблюдена,представленные истцом акты выполненных работ не подписаны главным бухгалтером или начальником общества, не содержат печати и штампа организации, поэтому не являются основанием для оплаты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 г. исковые требования С.В.И. удовлетворены частично.Суд взыскал в пользу С.В.И. с ОАО " Ч." 119 424 руб., проценты в размере 4214 руб. 67 коп., госпошлину 3 121 руб. 12 коп. (определением Советского районного суда от 5 ноября 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете суммы процентов и госпошлины).

В апелляционной жалобе С.В.И..просит изменить решение суда. Считает, что суд необоснованно исключил 12 рабочих дней в июле 2012 г. при подсчете суммы задолженности по причине отсутствия на этот период письменного договора аренды. Факт оказания им услуг по договору аренды в этот период подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2012 г., актом выполненных работ за тот же месяц, показаниями свидетеля Б. - начальника полигона.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения генеральным директором ОАО " Ч." З., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и правильно отказано во взыскании задолженности за период использования имущества истца ответчиком за пределами срока договора.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С.В.И. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО " Ч." по доверенности С.А.Е. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 г. между С.В.И. и ОАО " Ч." был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора Семичастный В.И. обязался передать ОАО " Ч." автомобиль марки " *****" г.р.з. ***** во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Указанный договор был заключен сроком до 04.06.2012 г. Соглашением от 04.06.2012 года действие договора было продлено до 01.07.2012 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО " Ч." задолженности за выполненную работу по договору аренды транспортного средства с экипажем за 21 день в мае, 22 дня в июне и 12 дней в июле 2012 года в сумме 186 240 руб..

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу С.В.И. с ОАО " Ч." задолженность по договору аренды с 04.06.2012 года по 01.07.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из периода действия письменного договора аренды и соглашения о его продлении. Решение постановлено судом в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Основания для взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и пеней за июль 2012 года у суда первой инстанции отсутствовали, так как допустимые доказательства заключения сторонами договора в этот период времени не представлены. При этом акты выполненных работ и табели учета рабочего времени за июль 2012 года не свидетельствуют о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем на согласованных сторонами условиях на этот срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ