Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 06 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума Орловского С.Р., Воробьева В.И., Иванова А.Ф., Третьяковой Н.В., Сидорова А.Е.,

при секретаре Гороховой М.В.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., защитника Облова В.А., осужденной Парфеновой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Челпанова А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2012 года, которым

Челпанов

А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осужден

за совершение семи преступлений ( по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07.02.2011 г.

Парфенова

Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

осуждена

за совершение трех преступлений ( по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Парфеновой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места проживания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В отношении Парфеновой Е.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., объяснения осужденной Парфеновой Е.В., выступление адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Челпанов А.С.:

ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Парфенова Е.В.:

ДД.ММ.ГГГГ совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Челпанов А.С. указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе повторных проверочных закупок. Просит пересмотреть судебные решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает приговор подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Челпанова А.С. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из вышеуказанных требований закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием информации о том, что Парфенова Е.В. занимается незаконным оборотом наркотического средства - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " К.А.В.", в ходе которого её причастность к сбыту наркотических средств подтвердилась, выявлен факт пособничества в сбыте "данные изъяты", массой "данные изъяты" ( "данные изъяты"). В отношении Челпанова А.С., в связи с наличием информации о его причастности к незаконному сбыту "данные изъяты" оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт сбыта им Г.С.А. "данные изъяты" грамма Г.С.А.( "данные изъяты").

Таким образом, оперативная информация в отношении Парфеновой Е.В. и Челпанова А.С. в ходе двух оперативно-розыскных мероприятий о их причастности к сбыту наркотических средств подтвердилась, при этом, доказательства, подтверждающие причастность к преступлению Челпанова А.С., были получены только в ходе проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что уже после проведения двух вышеуказанных проверочных закупок у сотрудников правоохранительных органов не было каких-либо препятствий для пресечения действий Челпанова А.С. и Парфеновой Е.В., направленных на незаконный оборот наркотических средств и разрешения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, несмотря на выявленные преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфеновой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челпанова А.С. сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", которые в результате не приведи к достижению каких-либо дополнительных целей ( "данные изъяты").

Данные действия сотрудников правоохранительных органов не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Челпанова А.С. и Парфеновой Е.В., а наоборот - создали условия для их дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, при оценке доказательств стороны обвинения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, при осуждении Челпанова А.С. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта суд не учел, что данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, оно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и что данные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с пп.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании пп.2,6 ч.1 ст.408 УПК РФ суд надзорной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по делу, а также внести изменения в приговор.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Челпанова А.С. и Парфеновой Е.В. за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и совершенные ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В части осуждения Челпанова А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ приговор подлежит изменению - следует исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства и квалифицировать его действия по данной статье, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения Челпанову А.С. наказания как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а в отношении Парфеновой Е.В. - исключению ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-409УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Челпанова А.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2012 года в отношении Челпанова А.С. и Парфеновой Е.В. в части осуждения Челпанова А.С. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и

Парфеновой Е.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ

отменить, а дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступления, признав за ними в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Челпанова А.С. и Парфеновой Е.В. изменить.

Исключить из ч.1 ст.228 УК РФ осуждение Челпанова А.С. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта и снизить назначенное по данной статье наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить Челпанову А.С. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Парфеновой Е.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Парфенову Е.В. осужденной по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Быков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.