Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4076/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Петраковой Г.Е. решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Петраковой Г.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Петракова Г.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от дата с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей ... копеек за неисполнение ею исполнительного документа - исполнительного листа N от дата года, выданного Карачевским районным судом о взыскании с нее в пользу Петракова Г.Е. ... рублей. Считая, что исполнительский сбор с нее был взыскан необоснованно, без учета ее материального положения, заявительница просила суд с учетом тяжелого материального положения освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Петракова Г.Е. поддержала заявленные исковые требования и просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП Носов А.Н. требованиям Петраковой Г.Е. счтал необоснованными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления Петраковой Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Петракова Г.Е. просила отменить решение суда и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание апелляционной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2013 года N2-30 с Петраковой Г.Е. в пользу Петракова Г.Е. была взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области от дата на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Петраковой Г.Е. в пользу Петракова Г.Е. денежной компенсации в размере ... рублей и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 08 августа 2013 года Петраковой Г.Е. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.03.2013 года.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Носова А.Н. с должника Петраковой Г.Е. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... рублей ... копеек.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого Петраковой Г.Е. постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора. Суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должник знал о необходимости исполнить решение суда, был предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в виде наложения исполнительского сбора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков