Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4090

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе П.В.М. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и транспортные средства по делу по иску В.Ф.В. к П.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.В. обратился в суд с иском к П.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела по существу В.Ф.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года наложен арест на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, правообладателем которых является П.В.М. Постановлено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего П.В.М.; МО МВД России "Клинцовский" Брянской области запретить совершение сделок по отчуждению транспортных средств, правообладателем которых является П.В.М.; запретить ответчику П.В.М. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, правообладателем которых он является. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе П.В.М. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным. Указывает, что в определении не приведено ни одного факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Также ссылается на то, что не подтверждена его неплатежеспособность, не имеется доказательств соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Кроме того, указывает, что суд, налагая арест на объект недвижимости, где его доля в собственности 284/400, наложил арест на все жилое помещение, что недвижимое имущество в виде вышеуказанной доли в праве, является единственным у него помещением для проживания. Указывает, что суд, налагая арест на транспортные средства, вынес постановление без достаточных на то оснований, поскольку согласно справке МРЭО ГИБДД у него нет транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, поданных В.Ф.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Ф.В. заявлен иск о взыскании с П.В.М. неосновательного обогащения в размере 1238150,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27806,52 руб.

Удовлетворяя ходатайство В.Ф.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования В.Ф.В. и с П.В.М. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1238150,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в период с 05.04.2013 по 11 июля 2013 года в размере 27806,52 руб.

В настоящее время решение суда от 11 июля 2013 года не исполнено.

В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы П.В.М. о том, что судом наложен арест на недвижимое имущество, которое является его единственным местом для проживания, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о том, что права П.В.М. нарушены, поскольку судом только ограничено право распоряжения П.В.М., принадлежащим ему имуществом, что не влияет на его права владения и пользования таким имуществом.

Не представлено П.В.М. суду апелляционной инстанции и доказательств своей платежеспособности, исполнения в добровольном порядке решения суда, либо несоразмерности примененных судом обеспечительных мер заявленному иску.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения прав третьих лиц являются несостоятельными, поскольку судом наложен арест только на объекты недвижимого имуществ и транспортные средства, правообладателем которых является П.В.М.

Указания в жалобе на отсутствие у П.В.М. транспортных средств, свидетельствуют лишь об отсутствии нарушений его прав, в связи с чем, не могут повлечь отмены принятого судом определения по данному основанию.

Кроме того, оспоренное определение судьи о наложении обеспечительных мер, в случае появления обстоятельств, влекущих отмену таких мер, не препятствует истцу или ответчику в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ставить перед судом вопрос об отмене мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина