Постановление Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1892/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

подозреваемого Е.И.С. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Федоровой Н.А. в интересах подозреваемого, представившей удостоверение " ... " и ордер " ... "

при секретаре судебного заседания Худяковой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Н.А. в интересах подозреваемого Е.И.С. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 6 декабря 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Е.И.С.,

" ... "

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позиции подозреваемого Е.И.С. и в его интересах защитника Федоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., полагавшего оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Е.И.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, т.е. в том, что " ... "., Д.Е.В., К.И.И., Г.С.В., Е.И.С., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, прибыли к зданию " ... ", где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя физическую силу и при помощи предметов, используемых в качестве оружия, избили О.А.С., О.Л.С., О.С.Л., В.А.А. и А.С., причинив им телесные повреждения; после чего с места преступления скрылись.

01.12.2013г. СО МО МВД РФ "Дятьковский" возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

02.12.2013г. уголовное дело для дальнейшего расследования было передано начальнику отдела СУ УМВД России по Брянской области Дубовому А.В. и принято им к своему производству. По делу создана следственная группа, возглавил которую начальник отдела СУ УМВД России по Брянской области Дубовой А.В.

05.12.2013г., в 14 час. 55 мин., в присутствии защитника Федоровой Н.А., в помещении УМВД России по Брянской области, Е.И.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.И.С. начальник отдела СУ УМВД России по Брянской области Дубовой А.В. указал, что по делу собраны доказательства, указывающие на причастность Е.И.С. к совершению умышленного тяжкого преступления, имеющего особую социальную опасность. Вместе с тем, обратил внимание, что подозреваемый знаком со свидетелями обвинения и может оказать на них давление; наряду с этим, просил учесть наличие реальных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Е.И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда гор.Брянска от 6 декабря 2013г. заявленное органом следствия ходатайство удовлетворено; подозреваемому Е.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2014 года включительно.

В обоснование своего решения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции учел, что органом предварительного расследования были соблюдены как установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения Е.И.С. к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу, так и порядок процессуального задержания последнего. Представленные суду материалы в полной мере свидетельствуют о событии преступления и причастности к нему Е.И.С., который, оставаясь на свободе и осознавая меру ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом принято во внимание, что Е.И.С. знаком как со свидетелями обвинения, так и с лицами, причастными к совершению преступления, не все из которых установлены органом следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федорова Н.А. в интересах подозреваемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Полагает, судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат ни одного доказательства тому, что Е.И.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и т.д.

Автор жалобы убеждена, что выводы суда о том, что Е.И.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по сути, голословны, не конкретизированы, не подтверждены фактами. Вместе с тем, Е.И.С. явился с повинной, что не принято во внимание судом.

Не соглашаясь с судебным решением, защитник указывает в жалобе на то, что выводы суда об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести преступления, что не позволяет признать судебное постановление законным и обоснованным.

Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Автор жалобы обращает внимание на формальный подход суда при принятии столь важного решения, как избрание лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Е.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Доводы адвоката Федоровой Н.А. о том, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и принял во внимание фактические обстоятельства конкретного инкриминируемого преступления, вместе с тем учел имеющиеся данные о возможности Е.И.С. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Е.И.С. изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е.И.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

С учетом тяжести возникших в отношении Е.И.С. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Е.И.С. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Е.И.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 6 декабря 2013 года об избрании подозреваемому Е.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий