Постановление Брянского областного суда Брянской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-1890/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марина А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого П.А.П.

защитника - адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение N, выданное "данные изъяты" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.А. в интересах обвиняемого П.А.П. на постановление Брасовского района Брянской области от 28 ноября 2013 года, которым

П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу д. "адрес", "данные изъяты" ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 28 января 2014 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.К. опасного для жизни человека, совершенном в группе лиц совместно с П.Ал.П.

28 мая 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

29 мая 2013 года по данному уголовному делу П.А.П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 мая 2013 года П.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22.10.2013 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого П.А.П. продлен 24.10.2013 года до 06 месяцев, т.е. до 29.11.2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.А.П. под стражей, мотивируя его особой сложностью и большим объемом уголовного дела, длительностью производства судебных экспертиз, тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку имеется необходимость в проведении ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление уголовного дела в суд.

Суд, оценив изложенные следователем и поддержанные прокурором доводы и признав их убедительными, с учетом особой сложности уголовного дела, необходимости проведения по делу ряда процессуальных действий для чего требуется дополнительное время, а также с учетом того, что основания, по которым в отношении П.А.П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. в интересах обвиняемого П.А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев П.А.П. не имелось. Вывод суда об особой сложности уголовного дела считает немотивированным. Полагает, что постановление суда вынесено без учета конкретных данных о личности обвиняемого, его семейного положения, наличия "данные изъяты", того обстоятельства, что до задержания П.А.П. проживал на территории Брянской области. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Федоровой А.П. заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчиков А.В., считая постановление Брасовского района Брянской области от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.А.П. и его защитник адвокат Федорова Н.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене судебного решения. Прокурор отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С. просил постановление суда оставить без изменении, как соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Преступление, в совершении которого обвиняется П.А.П. относятся к категории особо тяжких.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении П.А.П. была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, как с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При рассмотрении настоящего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом, в том числе в полном объеме исследованы данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого.

Судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу всем участникам судебного разбирательства.

Основания, которые были учтены при избрании П.А.П. меры пресечения, не изменились.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно указал в обжалуемом постановлении об особой сложности уголовного дела, обусловленной длительностью и количеством проводимых судебных экспертиз, необходимости дополнительного времени, требующегося для предъявления П.А.П. окончательного обвинения, ознакомления его и других участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз и материалами дела, направления дела с обвинительным заключением в уставленные законом сроки в суд.

Правильно указал суд первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый П.А.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федоровой Н.А. не имеется.

Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения отвечает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.А. в интересах обвиняемого П.А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года в отношении обвиняемого П.А.П. оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда А.А.Марин