Постановление Иркутского областного суда Иркутской области от 10 июня 2013 г. по делу N 4а-310/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата изъята" N N, в интересах Седых Ф.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска от 22 ноября 2012 года и на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Седых Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от 22 ноября 2012 года водитель Седых Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф. от 15 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата изъята" N N, в интересах Седых Ф.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю., действующий на основании доверенности от "дата изъята" N N, в интересах Седых Ф.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении Седых Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в действиях Седых Ф.А. состава административного правонарушения, по тем основаниям, что транспортным средством Седых Ф.А. не управлял и участия в процессе дорожного движения не принимал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан фактический адрес места отстранения Седых Ф.А. от управления транспортным средством, понятые при освидетельствовании Седых Ф.А. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а права и обязанности, установленные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым К.В.Н., С.Д.Ю., Ц.Б.М. и С.В.А., инспектором ДПС разъяснены не были.

Указывает, что о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Седых Ф.А. инспектором ДПС информирован не был, мундштук на приборе технического средства измерения не менялся, а мировым судьёй надлежащая оценка объяснениям Седых Ф.А. дана не была.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Седых Ф.А. мировым судьёй, а также судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2012 года инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ "Тулунский" в отношении Седых Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 августа 2012 года в 10 часов 40 минут на " ... ", в " ... ", Седых Ф.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Седых Ф.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Седых Ф.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ц.Б.М. и С.В.А., что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Седых Ф.А. составила 0100 мкг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ "Тулунский", Седых Ф.А. был согласен, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал.

Факт совершения Седых Ф.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Седых Ф.А. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Я, Седых Ф.А., 19.08.2012 г. выпил пиво 1 литр, а 20.08.2012 г. управлял а/машиной" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых Ц.Б.М. и С.В.А. (л.д. 7, 8).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Седых Ф.А. транспортным средством не управлял и участия в процессе дорожного движения не принимал, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Седых Ф.А. в своём объяснении собственноручно указал: "Я, Седых Ф.А., ... 20.08.2012 г. управлял а/машиной" (л.д. 1).

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении Седых Ф.А. от управления транспортным средством не мог быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нём неполно указан фактический адрес места отстранения Седых Ф.А. от управления транспортным средством, повлечь удовлетворение надзорной жалобы не может. Данный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный протокол составлен в присутствии понятых и в нём указаны данные понятых с адресами их мест жительства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, оцененным судом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при освидетельствовании Седых Ф.А. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, объективно ничем не подтверждён, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска. Как следует из представленных материалов дела, при отстранении Седых Ф.А. от управления транспортным средством, присутствовали понятые К.В.Н. и С.Д.Ю., а при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые Ц.Б.М. и С.В.А., которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили данный факт. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершённых в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, Седых Ф.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Мировым судьёй и судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска с достаточной полнотой выяснен вопрос об участии понятых при составлении в отношении Седых Ф.А. процессуальных документов.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что при отстранении Седых Ф.А. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ "Тулунский" не разъяснил понятым положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванных мер, существенного правового значения для настоящего дела не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебных решениях по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Седых Ф.А. был информирован инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ "Тулунский" о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При подписании Седых Ф.А. данной подписки, имеющейся в материалах дела, у последнего имелась возможность дополнительно ознакомиться с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук на приборе технического средства измерения не менялся на новый, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённый к нему бумажный носитель с записью результатов исследования содержат информацию о наименовании прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, дате последней поверки прибора, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, дате и времени проведения освидетельствования, полученном результате, фамилии, имени, отчестве обследуемого, дате его рождения, акт и бумажный носитель подписаны Седых Ф.А., понятыми Ц.Б.М. и С.В.А., инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ "Тулунский" Б.М.Л., в связи с чем, достоверность результатов освидетельствования Седых Ф.А. сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводам защитника Адушинова В.Ю., действующего в интересах Седых Ф.А., мировым судьёй и судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в соответствующих судебных постановлении и решении.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Седых Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия Седых Ф.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2012 года Седых Ф.А. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства (л.д. 13), которое мировым судьёй судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области 19 сентября 2012 года было удовлетворено (л.д. 15).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Седых Ф.А., согласно определению мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска, поступило по месту жительства Седых Ф.А. 24 сентября 2012 года (л.д. 18).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 19 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года включительно.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Седых Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата изъята" N N, в интересах Седых Ф.А., судья Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Седых Ф.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска от 22 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2013 года, в отношении Седых Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от "дата изъята" N N, в интересах Седых Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина