Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергунова О.А. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 июля 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Сергунова О.А. к ЗАО "БГС" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Сергунов О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за автомобиль "данные изъяты", N денежную сумму в размере "данные изъяты" и неустойку за каждый день просрочки в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Родионова М.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО "ЦНЭ", и просила на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а) соответствует ли качество автомобиля "данные изъяты" N техническим нормам и требованиям, предъявляемым к автотранспортным средствам в РФ?

б) имеются ли недостатки в автомобиле "данные изъяты" N на "дата изъята"?

Оплату экспертизы ответчиком представитель гарантировала.

Истец Сергунов О.А. и его представитель Шадарова В.В. возражали против поставленных перед экспертом вопросов и против предложенного ответчиком экспертного учреждения, просили поручить проведение экспертизы ИЛСЭ. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

а) является ли совокупность перечисленных им неисправностей существенным дефектом товара?

б) какие из перечисленных им неисправностей относятся к категории значительных?

в) какие из перечисленных им неисправностей относятся к категории критических?

д) возможна ли (допустима ли) нормальная эксплуатация автомобиля при таких неисправностях, как: неисправность генератора (не вырабатывал ток); повторяющаяся неисправность раздаточной коробки, повлекшая ее замену; неисправность карданного вала (отсоединился, изогнут), повлекшая его замену; неисправность двигателя (перегрев, выкипание охлаждающей жидкости, заклинило), повлекшая замену коленчатого вала, вкладышей?

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 июля 2013 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе истец Сергунов О.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. Истец указывает, что определение судом вынесено с нарушением требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств истца при постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не учел возражения истца против назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком. Оплата экспертизы должна быть произведена ответчиком, поскольку сам истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Сергунова О.А. и его представителя Шадаровой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Назначая по данному гражданскому делу экспертизу, определяя экспертное учреждение и определяя круг вопросов, суд возложил оплату за проведение экспертизы на истца Сергунова О.А. и ответчика ЗАО "БГС" в равных долях, а также разъяснил истцу и ответчику обязанность по своевременному и полному возмещению судебных расходов в связи с производством экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено ответчиком ЗАО "БГС".

По смыслу статей 56 (часть 1), 96 (часть 1) ГПК РФ сторона, заявившая перед судом соответствующую просьбу, связанную с представлением доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, несет связанные с этим судебные расходы.

В указанной части обжалованное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением процессуального вопроса по существу.

Обжалуемое определение в части определения круга вопросов для экспертов, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, но соответствующие возражения могут быть включены в апелляционную жалобу соответствующей стороной.

Правильно применив положения статьи 216 ГПК РФ (абзац четвертый), суд первой инстанции приостановил производство по делу. В указанной части возражений против определения суда частная жалоба по существу не содержит.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 июля 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца Сергунова О.А. и ответчика ЗАО "БГС" в равных долях, а также в части разъяснения истцу обязанности по возмещению судебных расходов в связи с производством экспертизы.

Возложить обязанность по оплате данной экспертизы на ответчика ЗАО "БГС".

В остальной части данное определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов