Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-8728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курского М.Г. - представителя Гончарова В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.П. к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по векселям, встречному иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общества с ограниченной ответственностью) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2011 г. Гончарову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по векселям, отказано в удовлетворении встречных исковых требований КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

В суд поступило заявление Гончарова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Гончаров В.П. указал, что "дата изъята" стало известно о существовании доверенности "данные изъяты", выданной на *** ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" К., который был уполномочен совершать любые не противоречащие действующему законодательству РФ сделки с векселями ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и иных лиц, в том числе выдавать юридическим и физическим лицам, учитывать и принимать к оплате векселя ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", а также подписывать выдаваемые ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" векселя, что закреплено в п. *** доверенности.

Гончаров В.П. просил суд решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.12.2011 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешить спор по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Курский М.Г., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение принято с учетом всего объема доказательств по делу в совокупности. Доверенность является доказательством по делу, бланк наличия доверенности в ходе судебного разбирательства не отрицал. Доказательство по делу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Просил в удовлетворении требований заявления отказать.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ГончароваВ.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.12.2011 г. по гражданскому делу "номер изъят".

В частной жалобе представитель Гончарова В.П. Курский М.Г., действующий на основании доверенности, просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указал, что наличие доверенности "данные изъяты" имеет существенное значение для рассмотрения дела в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении требований Гончарова В.П. о взыскании долга по векселям, Октябрьский районный суд г. Иркутска сослался на отсутствие доверенности и иных доказательств полномочий директора Иркутского филиала КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) К. на выдачу спорных векселей. Указанная доверенность была выдана банком своему сотруднику. В материалы дела КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) доверенность не представил, поэтому на момент вынесения решения Гончарову В.П. и суду не было и не могло быть известно о наличии данной доверенности. Полагает, что доверенность "данные изъяты" является вновь открывшимся обстоятельством.

В возражениях с дополнениями к нему на частную жалобу КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) РогозныйВ.Ю., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя Гончарова В.П.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений с дополнениями на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Гончарова В.П. - Курского М.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, объяснения представителя КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) РогозногоВ.Ю., действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

По ходатайству представителя Гончарова В.П. Курского М.Г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.11.2013 г. были истребованы из Главного управления Банка России по Иркутской области для обозрения в судебном заседании представленного КБ "Союзный" (ООО) в отдел лицензирования деятельности кредитных организаций ГУ Банка России по Иркутской области "дата изъята" оригинала доверенности "данные изъяты", выданной Коммерческим банком "Союзный" (ООО) директору филиала ООО КБ "Союзный" в г. Иркутске К., "дата изъята" рождения, паспорт "данные изъяты", удостоверенной "дата изъята" нотариусом "данные изъяты", зарегистрированную в реестре за "номер изъят", а также надлежаще заверенную копию этой доверенности для приобщения к материалам гражданского дела.

На основании указанного выше определения судебной коллегии оригинал или надлежаще заверенная копия этой доверенности была истребована судом у нотариуса "данные изъяты".

Во исполнение определения судебной коллегии об истребовании доказательств в адрес Главного управления Банка России по Иркутской области и нотариуса "данные изъяты" были направлены судебные запросы.

Как следует из полученного Иркутским областным судом ответа нотариуса "данные изъяты" на судебный запрос второй экземпляр данной доверенности представить судебной коллегии она не имеет возможности, так как доверенности до "дата изъята" в архивах нотариуса не хранились.

Согласно письму начальника Главного управления Банка России по Иркутской области "данные изъяты" "Об исполнении судебного запроса "данные изъяты"" оригинал доверенности, запрошенной Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, в Главное управление Банка России по Иркутской области не представлялся. ФКБ "СОЮЗНЫЙ" г. Иркутск представил в Главное управление копию вышеуказанной доверенности, заверенную "дата изъята" нотариусом "данные изъяты" (зарегистрировано в реестре за "номер изъят"). Надлежащая копия данной доверенности направлялась Главным управлением "дата изъята" в Октябрьский районный суд г. Иркутска по запросу об истребовании доказательств "данные изъяты".

Указанная выше нотариально заверенная копия доверенности "данные изъяты", выданной Коммерческим банком "Союзный" (ООО) директору филиала ООО КБ "Союзный" в г. Иркутске К. была представлена судебной коллегии Главным управлением Банка России по Иркутской области для обозрения в судебном заседании, а также надлежаще заверенная копия с копии этой доверенности - для приобщения к материалам гражданского дела.

Обозрев в судебном заседании копию доверенности "данные изъяты", выданной Коммерческим банком "Союзный" (ООО) директору филиала ООО КБ "Союзный" в г. Иркутске К., "дата изъята" рождения, паспорт "данные изъяты", удостоверенной "данные изъяты", зарегистрированную в реестре за "номер изъят", судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом *** данной доверенности К. был уполномочен совершать от имени ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" любые не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации сделки с векселями ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и иных лиц, в том числе: выдавать юридическим и физическим лицам, учитывать и принимать к оплате векселя ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", а также подписывать выдаваемые ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" векселя; заключать, изменять и расторгать договоры купли-продажи, хранения и любые иные сделки с векселями ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и иных лиц, а также подписывать акты приема-передачи вышеуказанных векселей и иные документы, связанные с такими сделками; совершать индоссаменты; совершать все необходимые юридические и фактические действия по предъявлению векселей в акцепту, к платежу, получать платежи по векселям; обращаться за совершением протеста векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Из текста абзацев *** пункта *** указанной выше доверенности следует, что: не предусмотренные в настоящей доверенности сделки, а также сделки с нарушением условий настоящей доверенности обязанностей для ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" не создают; полномочия, основанные на настоящей доверенности, вступают в силу с даты ее выдачи и могут быть переданы в порядке передоверия другим лицам; настоящая доверенность выдана сроком на ***.

Доверенность подписана председателем правления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" О. и скреплена печатью ООО КБ "СОЮЗНЫЙ".

Данная доверенность не исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела и вынесении решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.12.2011 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.П. к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (ООО) о взыскании задолженности по векселям, встречному иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (ООО) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда из Октябрьского районного суда была истребована копия вступившего в законную силу "дата изъята" приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенного "дата изъята" по уголовному делу "номер изъят" (следственный номер "номер изъят") в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4., ст. 174.1. ч.1., ст. 174.1 ч. 2. п. "б".

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" было установлено (стр. стр. *** приговора), что К., являясь директором филиала КБ "Союзный", имея умысел на хищение денежных средств Кочержинского В.В. и Гончарова В.П. путем обмана, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, подписал и передал Кочержинскому В.В. и Гончарову В.П. простые векселя "данные изъяты". При этом, К. преднамеренно ввёл в заблуждение Кочержинского В.В. и Гончарова В.П., создавая у последних ошибочное представление относительно того, что векселя выданы КБ "Союзный" (ООО) и обязательства по ним исполняет КБ "Союзный" (ООО), полученные денежные средства на корреспондентский счет КБ "Союзный" (ООО) не направил, использовал их на свои нужды, обратив их в своё противоправное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению.

По данному приговору суд пришел к выводу, что К. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" установлено, что директор филиала Банка К. при выдаче векселей действовал с превышением полномочий, а спорные векселя были оформлены не как денежные обязательства Банка, а как средство преступления для получения К. путём обмана денежных средств от Кочержинского В.В. и Гончарова В.П.

Указанным выше приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" (стр. ***) с К. в пользу Кочержинского В.В. было взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ***, в пользу Гончарова В.П. было взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ***.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам с К. в пользу Кочержинского В.В. уже взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ***, а в пользу Гончарова В.П. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ***.

Учитывая изложенное выше, наличие в доверенности "данные изъяты", выданной Коммерческим банком "Союзный" (ООО) директору филиала ООО КБ "Союзный" в г. Иркутске К., "дата изъята" рождения, паспорт "данные изъяты", удостоверенной "дата изъята" нотариусом "данные изъяты", зарегистрированной в реестре за "номер изъят", в соответствии с которой в момент выдачи векселей Кочержинскому В.В. и Гончарову В.П. действовал К., полномочий К. на выдачу от имени Коммерческого банка "Союзный" (ООО) векселей, существенного значения для данного гражданского дела не имеет. Поэтому это обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции как вновь открывшееся.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а допущенные судом процессуальные нарушения не ставят под сомнение правильность выводов суда приведённых в обжалованном определении.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 6, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.П. к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по векселям, встречному иску Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общества с ограниченной ответственностью) к Кочержинскому В.В., Гончарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова