Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Прокопьевой Н.В., Самарскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам ответчика Прокопьевой Н.В., представителя ответчика Боноевой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора N от "дата изъята", заключенного с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", С. получила "Пенсионный кредит" в размере "данные изъяты" на потребительские цели сроком по "дата изъята" с выплатой "данные изъяты" с даты получения кредита, в оставшийся период по "дата изъята" размер процентов составляет "данные изъяты". Согласно п. 5.2 кредитного договора дата окончательного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором, установлена "дата изъята".
Указал, что "дата изъята" заемщик С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на "дата изъята" размер полной задолженности по кредиту составляет "данные изъяты".
Также указал, что в анкете-заявлении на получение кредита в разделе "дети заявителя" заемщиком указаны: Самарский С.В. "дата изъята" года рождения, зарегистрирован по адресу: " ... "; Прокопьева Н.В. "дата изъята" года рождения, зарегистрированная по адресу: " ... ". Считает, что поскольку Прокопьева Н.В. приходится С. дочерью - она является наследником первой очереди по закону. На предъявленную банком претензию нотариус Корниенко Е.М. сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей С. отсутствует.
Указал, что Прокопьева Н.В. производит оплату по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу: " ... ", таким образом, своими действиями она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери - С. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил суд взыскать с Прокопьевой Н.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"
Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самарский С.В.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Прокопьевой Н.В, Самарского С.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Прокопьевой Н.В., Самарского С.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"
Не согласившись с решением суда, ответчик Прокопьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не имела ни умысла, ни воли к принятию наследства матери. Коммунальные платежи за квартиру в " ... " она оплачивала из денежных средств, данных ей С. еще при жизни. Указала, что они с братом договорились, что все наследство остается ему. В квартире матери в " ... " она ночевала один раз, когда дети брата приезжали в гости. В установленные сроки она заявления о принятии наследства нотариусу не подавала, что также подтверждает факт не принятия ею наследства после смерти матери.
Представитель ответчика Прокопьевой Н.В. - Боноева А.А., действующая на основании доверенности, также подала апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлено и исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что Прокопьева Н.В. оплачивала за содержание квартиры С. с целью принятия и приобретения наследства. Цель внесения данных платежей судом не выяснялась. Считает, что факт принятия наследства Прокопьевой Н.В., судом не установлен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ВостСибЖАСО". Считает ничтожными условия договора страхования, а именно п. 3.5.4 и 10.14.1.
Просят решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика ОАО "ВостСибЖАСО". Принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата изъята" по состоянию на "дата изъята" в размере "данные изъяты" с ОАО "ВостСибЖАСО" и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Прокопьевой Н.В., Самарского С.В. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения гражданской коллегии Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "ВостСибЖАСО".
Ответчик Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в отсутствие ответчика Прокопьевой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Самарский С.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Самарскому С.В. в качестве представителя назначен адвокат Колчин А.Н., представивший удостоверение N от "дата изъята".
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., пояснения представителя истца Норик Н.Н., действующей на основании доверенности от "данные изъяты", считавшей, что решение Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснения представителя ответчика Самарского С.В. - адвоката Колчина А.Н., назначенного судом в качестве представителя, полагавшего, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу подлежит отмене; представителя третьего лица на стороне ответчика Юрьевой М.С., действующей на основании доверенности N от "дата изъята", сроком действия до "дата изъята", полагавшей, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает указанным требованиям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "ВостСибЖАСО", поскольку принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "ВостСибЖАСО" было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "ВостСибЖАСО".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и С. был заключен кредитный договор "Пенсионный" N от "дата изъята" в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.2 Договора размер кредита "данные изъяты" Указанная сумма получена С., данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата изъята".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям и заемщик нарушает срок для возврата очередной суммы займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
"дата изъята" С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата изъята" серия N.
Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по состоянию на "дата изъята" по кредитному договору N от "дата изъята", полная задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" Данный расчет сторонами не оспаривается. Данная задолженность образовалась в результате смерти С.
В соответствии с п. 6.11 кредитного договора "Пенсионный" N от "дата изъята" Заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк (далее - "Договор страхования") в размере задолженности Заемщика по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что С. застраховала свою жизнь и здоровье в ОАО "ВостСибЖАСО", данное обстоятельство подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика N от "дата изъята". Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой суммы, соответствующей сумме непогашенного кредита плюс проценты по нему на день наступления страхового случая является ОАО "ВостСибтранскомбанк". Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине.
Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика ее выплаты, является выгодоприобретатель ОАО "ВостСибтранскомбанк" - истец по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Прокопьевой Н.В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ВостСибЖАСО", однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы, закона судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору N от "дата изъята", заключенному между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и С., является ОАО "ВостСибЖАСО", застраховавшее риск причинения вреда жизни или здоровью С.
При этом судебная коллегия считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в письме от "дата изъята" N, направленному в адрес ОАО "ВостСибтранскомбанк", ОАО "ВостСибЖАСО" сообщает, что в соответствии с п. 3.5.4 и 10.14.1 ОАО "ВостСибЖАСО" не может признать страховым случаем С. и вынужд
