Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.П., Трифоновой Л.П. к Отделу Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области о признании незаконным решения ОПФР, признании права на получение второй пенсии, взыскании второй пенсии, возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонного) на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26.07.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Трифонов В.П. и Трифонова Л.П. указали, что состоят в браке с "дата изъята" по настоящее время, их совместный сын П., "дата изъята" г.р. призывной комиссией при объединенном военном комиссариате г. Бодайбо Иркутской области от "дата изъята" был призван в ряды Российской Армии в соответствии с Федеральным законом N 53-Ф3 от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", служил в " ... " в воинской части N в звании рядового. В "дата изъята" года при прохождении диспансерного осмотра рентгенологически у сына была выявлена "данные изъяты". С "дата изъята" сын проходил лечение в ГВКГ им. Бурденко с диагнозом: "данные изъяты". После прохождения ВВК сын был признан не годным к военной службе и "дата изъята" был уволен в запас по болезни. Впервые сын был освидетельствован в Мамско-Чуйском бюро ЛСЭ "дата изъята" и ему была установлена "данные изъяты". "дата изъята" П. умер. Согласно справке N от "дата изъята" причиной смерти является "данные изъяты".

Как родителям умершего бывшего военнослужащего истцам была назначена вторая пенсия за умершего сына: Трифоновой Л.П. с "дата изъята", Трифонову В.П. с "дата изъята". Пенсия выплачивалась в размере по "данные изъяты" руб. С "дата изъята" пенсию им перестали выплачивать. В письме от "дата изъята" N ответчик разъяснил, что, поскольку сын истцов умер после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, они не имеют право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем выплата пенсии им была прекращена. С данным утверждением ответчика истцы не согласны по следующим основаниям.

Пенсионным законодательством предусмотрено, что право на получение двух видов пенсии имеют родители военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Право на получение двух пенсий для указанной категории лиц, естественно, не может восполнить для родителей гибель их ребенка, но является посильной мерой социальной поддержки. При этом право на получение двух пенсий не ставится в зависимость от причины смерти и сохраняется и в том случае, если смерть произошла по причине, не связанной с непосредственным исполнением обязанностей военной службы. Исключение составляют только случаи, когда смерть военнослужащего наступила в результате его противоправных действий.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просили суд признать незаконным решение ОПФ России в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от "дата изъята" N о прекращении выплаты второй пенсии; признать за Трифоновым В.П. и Трифоновой Л.П. право на получение второй пенсии с "дата изъята"; взыскать с ответчика ОПФ России в Мамско-Чуйском районе Иркутской области вторую пенсию по случаю потери кормильца за период с "дата изъята" по "дата изъята" в пользу Трифонова В.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Трифоновой Л.П. в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Трифонова В.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Трифоновой Л.П. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Трифонова В.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Трифоновой Л.П. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Попова Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель Отдела Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области Новикова М.Н. исковые требования не признала.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26.07.2013 исковые требования Трифонова В.П. и Трифоновой Л.П. удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству право на вторую пенсию по случаю потери кормильца приобретают родители только в случае, если смерть военнослужащего наступила после увольнения с военной службы вследствие военной травмы. Соответственно, родители военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы, в том числе в течение трех месяцев, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, право на одновременное получение двух пенсий не имеют. Как установлено в судебном заседании, смерть П. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы - злокачественной опухоли переднего средостения с множественными метастазами в легкие, однако не вследствие военной травмы, в связи с чем, право на вторую пенсию по случаю потери кормильца у Трифоновой Л.П., Трифонова В.П. отсутствует.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции сослался лишь на представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и приходные ордеры, таким образом, не обосновав и не мотивировав взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере сложностью дела, длительностью рассмотрения и т.д.

Не согласны с взысканием в пользу истцов расходов по уплате госпошлины. Так, ссылаясь в обжалуемом решении на нормы налогового законодательства РФ, суд неправильно истолковал норму, подлежащую применению, так как в соответствии пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

Обращает внимание, что заявителем жалобы - УПФ Российской Федерации (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) 22.08.2013 в суд подано ходатайство о замене выбывшей стороны - ОПФ РФ (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области в связи с его реорганизацией, которое на момент подачи жалобы судом не рассмотрено.

Возражая на апелляционную жалобу, истцы Трифонов В.П. и Трифонова Л.П. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Хамкаловой А.М., Инёшиной Е.А., Дьячковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Мериновой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона, в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю и кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п.п. 1 п. 2 и п.п. 1 п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 32 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации причинная связь смерти бывших военнослужащих с ранением, контузией, увечьем или заболеванием, полученным в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, Трифонов В.П. и Трифонова Л.П. являются получателями трудовой пенсии по старости пожизненно.

Сын истцов - П. умер "дата изъята", причина смерти: "данные изъяты".

Согласно сведений, содержащихся в военном билете N на имя П. и учетно-послужной карточке к данному военному билету, П. призывной комиссией при объединенном военном комиссариате г. Бодайбо Иркутской области от "дата изъята" был признан годным к военной службе по категории "данные изъяты" и с "дата изъята" по "дата изъята" проходил военную службу по призыву.

Из справки, выданной командиром войсковой части N от "дата изъята" за N, следует, что П. проходил военную службу по призыву в войсковой части N в период с "дата изъята" по "дата изъята", уволен по болезни военно-врачебной комиссией ГВКГ им. Бурденко с диагнозом: "данные изъяты". Заболевание выявлено в период военной службы в войсковой части N, " ... ".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от "дата изъята" рядовой П., "данные изъяты", уволен в запас как не годный к военной службе.

В соответствии с выпиской из акта N освидетельствования во ВТЭК от "дата изъята" и справке ВТЭ N, выданной "дата изъята" Мамско-Чуйским бюро МСЭ Иркутской области, П. при первичном освидетельствовании был признан "данные изъяты" указано заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно копии выписки ГВКГ им. Н.Н. Бурденко из истории болезни N стационарного больного "данные изъяты" П., "дата изъята" р., в "дата изъята" при прохождении диспансерного осмотра рентгенологически у П. была выявлена "данные изъяты", обследован в в/ч N с "дата изъята", диагностирована "данные изъяты". С "дата изъята" по "дата изъята" П. проходил лечение в ГВКГ им. Бурденко с диагнозом: "данные изъяты". Освидетельствован ГВВК 02.02.2001, пр. N МО РФ "данные изъяты" не годен к военной службе.

Как следует из свидетельства о болезни N от "дата изъята", военно- врачебной комиссии терапевтического профиля ГВКГ им. Бурденко Н.Н., освидетельствовавшей П., дано заключение о признании его негодным к военной службе; заболевание получено в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии утверждено председателем центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации "дата изъята".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям приведенные выше нормы пенсионного законодательства, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда о том, что смерть сына истцов - П. - военнослужащего по призыву, наступившая после увольнения с военной службы, связана с военной травмой, в связи с тем, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, смерть наступила вследствие заболевания, которое находится в прямой зависимости от прохождения П. военной службы.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела и подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от "дата изъята", установившей, что диагноз П. - "данные изъяты" получен последним в период военной службы; выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК N от "дата изъята", согласно которого П., получившему заболевание при исполнении обязанностей военной службы, установлена "данные изъяты", заключением VII экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" N от "дата изъята", в соответствии с которым указанные выше заболевания находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти П. "дата изъята".

При таких обстоятельствах иск Трифоновых о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение второй пенсии, ее взыскании правомерно удовлетворен судом. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после смерти сына истцов оспариваемая пенсия была им назначена, решение об отмене выплат нарушает право истцов, которое подлежит судебной защите.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правильным является вывод суда о взыскании с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мамско-Чуйском районе в пользу Трифоновых судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 12500 рублей в пользу каждого, что определено с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи. Суд также правильно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 4615,08 руб., что согласуется с положениями ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ. Возврат госпошлины, уплаченной истцами при обращении в суд, также не противоречит требованиям закона.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26.07.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова