Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-8778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сурковой Е.М. к Отделу Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области" о признании права на использование материнского капитала,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонного) на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16.07.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Суркова Е.М. указала, что является матерью четверых детей. После рождения третьего ребенка Д., "дата изъята" г.р., у неё в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" появилось право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который ей был выдан ответчиком "дата изъята".

В "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением на получение дополнительной меры государственной поддержки. Решением ОПФ России по Мамско-Чуйскому району Иркутской области заявителю отказано в связи с совершением в отношении В., "дата изъята" г. р. преступления против личности и предоставления недостоверных сведений. Данное решение заявитель не обжаловала. В "дата изъята" она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выделении дополнительной меры государственной поддержки, ей повторно ответчиком было отказано на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В "дата изъята" Суркова Е.М. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, поэтому считала, что не имеет право на дополнительную поддержку.

"дата изъята" Суркова Е.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о приобретении за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал квартиры, расположенной по адресу: Октябрьская 5-2. Письмом ОПФ от "дата изъята" N заявителю сообщено, что "дата изъята" она привлекалась к уголовной ответственности СО по Мамско-Чуйскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), относящегося к преступлению против личности, в отношении своего ребенка В., "дата изъята" р., в связи с чем она не имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. Решением ответчика от "дата изъята" заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям установленным ч. 3 ст. 3 ФЗ N 256 -ФЗ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 21.05.2009 уголовное дело в отношении Сурковой Е.М., обвиняемой по ст. 156 УК РФ, прекращено в части на основании ст. 28 УПК РФ - за деятельным раскаянием, а в части - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного истец просила суд признать решение ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области "Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала" N от "дата изъята" и отказ ответчика от "дата изъята" N незаконными; признать за ней право на использование материнского капитала на приобретение жилья, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Попова Л.М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Новикова М.Н. иск не признала.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16.07.2013 исковые требования Сурковой Е.М. удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано в пользу Сурковой Е.М. "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины - "данные изъяты" рублей.

С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлины "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что из постановления мирового судьи судебного участка N71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от "дата изъята" Суркова Е.М. виновной себя по предъявленному ей обвинению по ст. 156 УК РФ признала в полном объеме, также вина подсудимой в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, однако в связи с деятельным раскаянием уголовное дело прекращено. Таким образом, факт совершения Сурковой Е.М. преступления против личности (в отношении ребенка) установлен указанным постановлением.

Суд, по мнению заявителя жалобы, неверно истолковал норму закона, подлежащего применению, а именно - ч. 3 ст. 3 Федерального Закона N256-ФЗ от 29.12.2006, поскольку сам факт совершения умышленного преступления против личности (в отношении ребенка) является основанием к прекращению права женщины на дополнительные меры государственной поддержки.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд сослался лишь на сложность рассматриваемого дела, однако не мотивировал, в чем выразилась такая сложность, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным.

Полагает, что при взыскании с заинтересованного лица государственной пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей, судом неверно применены нормы п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая на апелляционную жалобу, заявитель Суркова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ответчика Хамкаловой А.М., Бойко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Суркова Е.М. является матерью Н., "дата изъята" г.р., В., "дата изъята" г.р., Д., "дата изъята" г.р., К., "дата изъята" г.р.

Суркова Е.М. обращалась в Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением "дата изъята" ребенка - Д..

Решением ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области N от "дата изъята" Сурковой Е.М. первоначально было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Вместе с тем, решением ответчика N от "дата изъята" Сурковой Е.М. выдан государственный сертификат на материнский капитал N в размере "данные изъяты" рублей.

"дата изъята" Суркова Е.М. обратилась в ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от "дата изъята" N Сурковой Е.М. в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку по информации ИЦ ГУВД Иркутской области Суркова Е.М. привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения умышленного преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), относящегося к преступлениям против личности в отношении своего ребенка - В., "дата изъята" г.р.

В отношении Сурковой Е.М. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 21.05.2009 уголовное преследование в отношении Сурковой Е.М. прекращено в связи с деятельным раскаянием, в части за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования Сурковой Е.М. о признании незаконным решения ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от "дата изъята" N, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Сурковой Е.М. прекращено, обвинительный приговор в отношении истца не выносился, она не лишена родительских прав, продолжает воспитывать четверых детей, поэтому к Сурковой Е.М. не могут в силу ст. 86 УК РФ применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка, направленные на защиту прав детей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данное положение также закреплено в ст. 14 УПК РФ.

Нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки и права на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала вина Сурковой Е.М. в совершении в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, не устанавливалась вступившим в законную силу приговором суда, суд правильно признал не соответствующим закону решение ОПФР (ГУ) в Мамско-Чуйском районе Иркутской области от "дата изъята" N.

Иных оснований, которые могли бы послужить основанием для прекращения права Сурковой Е.М. на дополнительные меры государственной поддержки, судом не установлено, сведений о реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах иск Сурковой Е.М. правильно удовлетворен судом в полном объеме.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины судом не является основанием для отмены судебного решения, вопросы возврата и зачета государственной пошлины могут быть разрешены судом, постановившим решение, в соответствии с требованиями ст.93 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку судом размер указанных судебных расходов определен с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16.07.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова