Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меньшикова Е.В. об оспаривании решения Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г.Братска,

по апелляционной жалобе Меньшикова Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31.07.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Меньшиков Е.В. указал, что на основании поданной им заявки на участие в аукционе N, председателем Комитета по градостроительству администрации г. Братска было принято решение о допуске его к участию в аукционе N на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N от "дата изъята". Распоряжением от "дата изъята" аукцион был признан не состоявшимся. "дата изъята" заявитель вновь обратился с заявлением о повторном проведении аукциона N на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: " ... ", ж. " ... ", 13 метров северо-западнее здания N по проезду Индустриальный. Ответом председателя Комитета по градостроительству администрации МО г. Братска от "дата изъята" N заявителю отказано в повторном проведении аукциона, в связи с тем, что установка рекламной конструкции билборда (Зм*6м) в указанном месте будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города в виду перекрытия фасада, расположенного рядом здания ТЦ "Июль".

Считает вышеуказанный отказ в проведении повторного аукциона незаконным, поскольку нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города при установке рекламной конструкции при проведении первого аукциона не было. Данное нарушение ничем не подтверждено и не обосновано, таким образом были нарушены законные права на проведение и участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение комитета по градостроительству администрации г. Братска об отказе в повторном проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: " ... ".

В судебном заседании заявитель Меньшиков Е.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Братска, Павлов С.В. с требованиями Меньшикова Е.В. не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд, признавая действия ответчика законными, сослался на заявление от "дата изъята" собственника здания N по " ... " B.C. о том, что рекламная конструкция, расположенная в 13 метрах от ее здания будет ущемлять ее права, поскольку загородит лицевую часть ее здания. Но при этом в судебное заседание не представлено строительно-технических или архитектурнооценочных заключений о том, нарушаются права собственника. Таким образом, заявление Большедворской B.C. является голословным утверждением. По мнению заявителя, отказ в проведении повторного аукциона не соответствует требованиям ч. 15 ст. 19 ФЗ " О рекламе", поскольку в материалы дела не представлено заключение, что рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик сложившейся стройки городского округа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" Меньшиков Е.В. обратился в комитет по градостроительству с заявлением на выдачу разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: " ... ".

"дата изъята" Комитетом по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска был проведен аукцион N на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, общей площадью информационных полей которой не превышает 36 кв. м., сроком на 5 лет по адресу: " ... ". Участники аукциона определены протоколом заседания аукционной комиссии от "дата изъята" N: Меньшиков Е.В., В., Ш. Победитель аукциона - В.

"дата изъята" аукцион N признан Комитетом по градостроительству не состоявшимся.

"дата изъята" Меньшиков Е.В. вновь обратился в комитет по градостроительству администрации г. Братска о повторном проведении аукциона N, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: " ... ".

"дата изъята" Комитетом по градостроительству принято решение об отказе Меньшикову Е.В., в повторном проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: " ... ", в связи с тем, что установка рекламной конструкции билборда (3 м х 6 м) в указанном месте будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города ввиду перекрытия фасада, расположенного рядом здания ТЦ "Июль".

"дата изъята" Большедворская B.C. обратилась в Комитет по градостроительству администрации г. Братска с заявлением о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: " ... " ущемляет ее права, т.к. загораживает лицевую часть фасада ее здания.

Отказывая в удовлетворении заявления Меньшикова Е.В. и признавая отказ Комитета по градостроительству администрации МО г. Братска на проведение повторного аукциона соответствующим закону, суд исходил из того, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции нарушала бы внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Братска, а также могла повлечь нарушение прав ИП Большедворской B.C., являющейся собственником здания N по " ... " " ... ".

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении первого аукциона установка рекламной конструкции не нарушала облик г. Братска, поэтому отсутствовали основания к отказу в повторном проведении аукциона, необоснованна, во внимание судебной коллегией не принимается. Как правильно установлено судом, первый аукцион был проведен, поскольку при поступлении заявки на его назначение и проведение Комитету не было известно, что размещение установки будет нарушать права и законные интересы третьих лиц. В свою очередь, при повторной подаче заявления на проведение аукциона Администрация г. Братска, с учетом обращения ИП Большедворской B.C. приняла решение об отказе в проведении повторного аукциона. Судебная коллегия полагает, что этим решением права заявителя нарушены не были.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31.07.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова