Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8764/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.И. к Администрации г. Братска о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении,

по апелляционной жалобе истца на решение Братского городского суда Иркутской области от 25.07.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Пименова Е.И. указала, что с "дата изъята" ее сын С., "дата изъята" г.р., зарегистрирован в очереди под N для направления в МДОУ N для гарантированного получения дошкольного образования. Вплоть до настоящего времени сыну не предоставлено место ни в одном дошкольном учреждении, расположенном по месту жительства, в связи с отсутствием мест. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась в администрацию г. Братска с просьбой предоставить место в дошкольном учреждении. "дата изъята" истцом получен ответ из Департамента образования о невозможности предоставления места в МДОУ N в связи с отсутствием такового, при этом истцу предложена группа кратковременного пребывания в ДОУ по микрорайону. Считает данный отказ и бездействие Департамента образования администрации г. Братска, выразившееся в не обеспечении возможности получения дошкольного образования в МДОУ, незаконным и необоснованным.

Полагает, что обязанность обеспечить ее ребенка свободным местом в МДОУ лежит на органе местного самоуправления - Администрации г. Братска и является его публично-правовым обязательством по решению организационных вопросов предоставления дошкольного образования в МДОУ. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований для отказа в предоставлении мест в МДОУ отсутствие мест в дошкольных учреждениях.

На основании изложенного просила суд обязать Администрацию г.Братска предоставить место С., "дата изъята" г. р., в детском саду по месту жительства N; взыскать пользу Пименовой Е.И. с Администрации г.Братска расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Пименова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации " ... ", третьего лица департамента образования города Братска Дворникова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда " ... " от "дата изъята" исковые требования Пименовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения приводит доводы, аналогичные тем, которыми мотивировала свои исковые требования. Дополнительно указывает, что в качестве доказательства невозможности выхода на работу в связи с отсутствием места в ДОУ для ее ребенка ею суду было предоставлено ходатайство от руководства и профсоюзного комитета ООО "БМУ ГЭМ" от "дата изъята" N, иных доказательств суд не истребовал.

Полагает, что закрепляя право на образование и право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция РФ определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их. Комплектование ДОУ осуществляется в соответствии с разделом III Типового положения, в соответствии с п. 9 которого в группы для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях любых типов и видов, в том числе в ДОУ, могут включаться как дети одного возраста, так и дети разных возрастов (разновозрастные группы). Данный аспект во внимание также принят не был, разновозрастная группа, как вариант устройства сына истца в МДОУ, предложена не была.

Кроме того, по мнению истца, суд не учел интересы ребенка, право на дошкольное образование которого нарушено, поскольку истец, не имея педагогического образования, в полной мере не сможет обеспечить всестороннее дошкольное воспитание. При этом ребенок, не посещая МДОУ, лишен возможности общаться со сверстниками. Также суд не принял во внимание материальное положение истца, которое не позволяет в полной мере обеспечивать все необходимые нужды ребенка, в связи с чем необходим выход на работу для получения стабильного дохода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Пименова Е.И. "дата изъята" обратилась к начальнику Департамента образования г. Братска с заявлением о предоставлении ее сыну С., "дата изъята" р., места в дошкольном учреждении N " ... ". "дата изъята" С. был поставлен в очередь в ДОУ N, по состоянию на "дата изъята" числится шестым в очереди детей.

"дата изъята" Пименова Е.И. обратилась к начальнику Департамента образования г. Братска о предоставлении ее ребенку места в детских садах N. Ответом начальника департамента образования от "дата изъята" истцу сообщено, что по состоянию на "дата изъята" С. числиться 6 в очереди для предоставления места в детском саду N в возрастной категории до 3-лет, кроме того в льготной очереди числиться 9 детей этой же возрастной категории, имеющих право на внеочередное и первоочередное зачисление в МБДОУ N.

Пименова Е.И. обратилась в департамент образования г. Братска с заявлением о предоставлении места ее ребенку в детском саду N, при этом с заявлением о предоставлении места в МБДОУ N не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пименовой Е.И. о предоставлении ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для непредставления места несовершеннолетнему послужило действительное отсутствие свободных мест в МБДОУ N, при этом ответчиком не допущено нарушений прав истца и ее малолетнего ребенка.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о незаконном бездействии администрации г. Братска и нарушении её прав и прав несовершеннолетнего ребенка на общедоступное бесплатное дошкольное образование, установленные Конституцией Российской Федерации и Законом РФ "Об образовании", в результате чего установлено, что ответчик в рамках своих полномочий осуществляет свои функции по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, соблюдая при этом принципы равенства и общедоступности дошкольного образования с учетом фактического наличия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Оценивая действия администрации г. Братска, суд сделал правильное суждение, что заявление от его матери Пименовой Е.И. зарегистрировано в установленном порядке, несовершеннолетний поставлен в соответствующую очередь на предоставление ему места в детском саду N, с момента подачи заявления очередь продвинулась до N. Вместе с тем, приём детей в МДОУ администрацией г. Братска осуществляется на основании Положения о порядке комплектования образовательных учреждений муниципального образования г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от "дата изъята" N, в соответствии с предельной наполняемостью групп МДОУ, установленной СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", при этом фактов нарушения очередности при комплектовании МДОУ не установлено.

Суд правильно указал, что увеличение предельной наполняемости групп образовательного дошкольного учреждения, которая устанавливаются в зависимости от категорий детей и их возврата, может способствовать нарушению максимальной реализации личного потенциала каждого ребенка в образовательном учреждении, снижению качества образовательного процесса. Также суд обоснованно указал, что, с учетом предельной наполняемости групп детьми, определяется и численность воспитателей и помощников воспитателей, поскольку на основании Приказа Гособразования СССр от 04.06.1990 N 375 штат персонала в детских дошкольных учреждениях (в т.ч. группового) устанавливается исходя из числа групп, определяемого путем деления списочного состава детей на предельную наполняемость групп.

Судебная коллегия полагает, что при установленной очередности предоставления мест в дошкольные образовательные учреждения, при наличии детей, зарегистрированных ранее Пименовой Е.И. в очереди на место в МДОУ, удовлетворение требований истца и предоставление места в образовательном учреждении её сыну нарушит права лиц, вставших на учет ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя отсутствует право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, судом обоснованно отказано Пименовой Е.И. в удовлетворении заявленных требований.

Все выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны. Проанализировав в решении положения статьи 43 Конституции Российской Федерации, нормы Закона РФ "Об образовании", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые закрепляют гарантию доступности и бесплатности дошкольного образования, суд правильно указал, что порядок реализации этой гарантии устанавливается с учетом реальных возможностей местного самоуправления, в связи с чем ввиду действительного отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, расположенных в географической доступности от места жительства заявителя, у администрации города Братска не имелось реальной возможности для предоставления Пименовой Е.И. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Реализация матерью несовершеннолетнего конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель разделяет понятия "организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования" и "обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования". Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в соответствии со статьей 29 Закона РФ "Об образовании", пунктом 13 части 2 статьи 26.3. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляется только путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

В целом доводы жалобы Пименовой Е.И. основаны на неверном толковании норм материального закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25.07.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова