Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8805/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к ЗАО "БайкалГАЗсервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Иванов А.М. указал, что на основании договора купли-продажи от "дата изъята" он приобрел у ЗАО "БайкалГАЗсервис" автомобиль марки "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, произведена истцом полностью безналичным путем, и на основании Акта приема-передачи от "дата изъята" ответчик передал истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. При приеме автомобиля истцом был обнаружен недостаток - требовалась регулировка задней двери багажника, что отражено в акте приема-передачи. С момента покупки данного автомобиля истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, в связи с чем истец обращался в СТО ответчика: "дата изъята" - поломка рулевой рейки, но в связи с отсутствием запчастей автомобиль вернули; "дата изъята" - вода в салоне со стороны задней двери, неисправность устранена; "дата изъята" - неисправность в системе подушек безопасности; "дата изъята" истец повторно обратился по причине неотремонтированной рулевой рейки, заменили рулевую рейку; "дата изъята" - протечка воды в салоне; "дата изъята" - неисправность ручного тормоза и шипение вакуумного усилителя, в связи с отсутствием запчастей автомобиль возвращен; "дата изъята" - неисправность сигнала и тормозной системы; "дата изъята" - шипение вакуумного усилителя, неисправность тормозной системы. "дата изъята" истец доставил автомобиль на СТО на эвакуаторе за свой счет, были обнаружены следующие неисправности: заклинивание заднего тормозного механизма, шипение вакуумного усилителя, неисправность в тормозной системе. "дата изъята" истец предъявил ответчику претензию о неисправности рулевой рейки на вышеуказанном автомобиле, в ответ ответчик попросил дополнительное время для ремонта автомобиля.

В претензии от "дата изъята" истцом указано на целый ряд существенных неисправностей, а именно: неисправность рулевой рейки, неисправность вакуумного усилителя тормозной системы, неисправность механизма разведения задних тормозных колодок, неисправность ручного тормоза (в целом неисправность всей тормозной системы), неисправность системы охлаждения двигателя (перепускного клапана радиатора), неисправность в системе подушек безопасности. В данной претензии истец требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, возместить убытки в размере "данные изъяты" рублей.

"дата изъята" истец обратился в ООО "Технотелеком" с просьбой провести экспертное исследование работы вакуумного усилителя автомобиля "данные изъяты". Из заключения эксперта следует, что после запуска двигателя педаль тормоза не меняет своего положения, что свидетельствует о неисправности вакуумного усилителя, а также со стороны салона при определенном положении педали тормоза слышно шипение вакуумного усилителя. При дальнейшем исследовании автомобиля обнаружено нагревание тормозного барабана заднего левого колеса. Эксперт пришел к выводу, что вакуумный усилитель тормозов идентификационный номер N на автомобиле "данные изъяты" неисправен.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений Иванов А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "дата изъята", обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", взыскать с ЗАО "БайкалГАЗсервис" стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием на сумму "данные изъяты" рублей, страховые выплаты в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в ООО "Технотелеком" в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Иванов А.М. и его представитель Прокопьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Родионова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены решения суда заявителем жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Так, суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении иска заключением экспертов от 01.07.2013, которым установлено, что недостаток заднего левого тормозного механизма является производственным и несущественным. Однако суд оставил без внимания наличие другого неустраненного ответчиком недостатка - неисправности вакуумного усилителя тормозов, на существенный характер которого указано в заключении эксперта Р. и в его показаниях в суде. Суд не оценил неоднократность выявленных недостатков, нарушение ответчиком сроков устранения неисправностей, невозможность пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного года более чем 30 дней, действия ответчика по устранению определенных недостатков только в период судебного разбирательства.

Оценивая характер неисправностей, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учел положения пункта 2 статьи 475, статьи 503 ГК РФ, понятие существенного недостатка товара из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также не учел позицию ВС РФ, обозначенную в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года по аналогичным делам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Иванова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что "дата изъята" между Ивановым А.М. и ЗАО "БайкалГАЗСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты". Оплата по договору произведена истцом полностью "дата изъята" путем безналичного расчета. По акту приема-передачи автомобиля от "дата изъята" автомобиль передан покупателю, отмечено замечание: требуется регулировка задней двери багажника.

На автомобиль установлен двухлетний гарантийный срок с момента его получения покупателем по акту приема - передачи.

В период эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с возникшими неисправностями автомобиля.

Так, "дата изъята" Иванов А.М. обратился на СТО автосалона "Арена" с просьбой устранить течь рулевой рейки. После осмотра автомобиля менеджер СТО признал неисправность гарантийным случаем. Поскольку рулевая рейка ремонту не подлежала, необходима ее замена, однако в наличии ее не было, оформлен заказ, по срокам замены истца сориентировали на конец января - начало февраля.

"дата изъята" истец обратился к ответчику в связи с возникшими проблемами в работе активатора, рулевой рейки, подтеканием воды в салон со стороны задней двери. Из заказ-наряда N от "дата изъята" усматривается, что был проведен только ремонт стекла задней двери. Согласно письменному ответу ЗАО "БайкалГАЗсервис" от "дата изъята" рулевая рейка не заменена по причине ее отсутствия на СТО.

"дата изъята" Иванов А.М. предъявил ответчику претензию о неисправности рулевой рейки, непринятии мер по ее замене. Замена рулевой рейки произведена "дата изъята" (спустя более двух месяцев с момента первого обращения по этому поводу) в соответствии с заказ-нарядом N ЦБАР 04861.

"дата изъята" истец обратился к ответчику по поводу горения датчика AirBag (л.д. 23 т. 1).

"дата изъята" истец обратился к ответчику в связи с подтеканием в районе рулевой рейки, неисправность устранена (л.д. 24,25 т. 1).

"дата изъята" Иванов А.М. обратился к ответчику в связи с подтеком воды на задней полке, что отражено в заявке на ремонт N. Из заказа-наряда N от "дата изъята" следует, что проведены слесарные работы, заменили уплотнитель проема крышки багажника.

"дата изъята" истец обратился к ответчику для регулировки ручного тормоза, а также для устранения шипения в салоне при нажатии на педаль тормоза.

Согласно заявке на предполагаемый ремонт N от "дата изъята" Иванов А.М. обратился к ответчику в связи с плохим торможением автомобиля, наличием стука под капотом при запуске ДВС "на холодную", неработающего ручника, шипения вакуумного усилителя при нажатии на педаль тормоза, неработающего сигнала.

"дата изъята" истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля LIFAN 113300 им был выявлен ряд неисправностей, часть неисправностей не устранена до настоящего времени. Указал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 40-43 т. 1).

В ответе генерального директора ЗАО "БайкалГАЗсервис" N от "дата изъята" сообщалось о нахождении претензии на стадии рассмотрения, предложено воспользоваться подменным автомобилем (л.д. 147 т. 1).

В письме N от "дата изъята" ЗАО "БайкалГАЗсервис" информировало истца, что автомобиль "данные изъяты" отремонтирован, предложено забрать автомобиль в любое удобное для него время (л.д. 44 т. 1).

Истец после получения от ответчика письма и телеграммы приехал "дата изъята" на СТО, где на гарантийном обслуживании находился автомобиль "данные изъяты", однако при приемке автомобиля выяснилось, что не устранена заявленная "дата изъята" неисправность - шипение вакуумного усилителя тормозов при нажатии на педаль тормоза, и нештатная работа тормозной системы - автомобиль плохо тормозит. Принимать неисправный автомобиль истец отказался, оформил претензию (л.д. 45 т. 1).

"дата изъята" Иванова А.М. вновь обратился к ответчику в связи в шипением вакуумного усилителя, нештатной работы системы тормозов. В соответствии с заказом-нарядом N от "дата изъята" проведена проверка автомобиля "данные изъяты". Однако истец указал в претензии, что, по его мнению, ремонт не произведен.

"дата изъята" истец доставил автомобиль на СТО на эвакуаторе за свой счет в связи с заклиниванием заднего тормозного механизма. Согласно заявке на предполагаемый ремонт N истец обратился к ответчику для устранения перегревания заднего левого колеса, шипения в рейке педального узла.

После обращения Иванова А.М. в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ЗАО "БайкалГАЗсервис" выполнило возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара, заключив договор с ООО "РАО Прайс-Консалтинг". Согласно выводам эксперта Н. в акте экспертного исследования N тормозная система автомобиля "данные изъяты" исправна, работа тормозной системы сопровождается кратковременными слабыми шумами (шипением), эти шумы (звуки) не являются следствием неисправности элементов тормозной системы и обусловлены особенностями конструкции вакуумного усилителя применяемого в данной модели автомобиля.

Не согласившись с указанным заключением, Иванов А.М. обратился в независимое экспертное учреждение для проверки качества автомобиля "данные изъяты". В соответствии с представленным суду заключением эксперта Р. ООО "Технотелеком" N от "дата изъята" вакуумный усилитель тормозов на автомобиле "данные изъяты", N не исправен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен специалист Р., который суду пояснил, что если вакуумный усилитель неисправен, то водителю необходимо более эффективно воздействовать на педаль тормоза. Неработящий вакуумный усилитель имеет опасность для жизни водителя, пассажиров, снижает легкость использования тормозной системы, что приводит к экстренным ситуациям. Если в тормозной системе имеется неисправность хоть одной детали, запрещается эксплуатировать данную тормозную систему. Данный недостаток является существенным, так как тормозная система в первую очередь влияет на безопасность. При осмотре автомобиля "данные изъяты" обнаружено, что барабан тормозной системы сильно горячий, в отличие от переднего и заднего. Причиной этого была неисправность тормозной системы. Данный существенный недостаток устраним ремонтом. В ПДД говорится, что если на автомобиле имеется какая-то существенная неисправность, то данное транспортное средство нельзя эксплуатировать до устранения недостатка.

Определением суда от 29.04.2013 по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой имеется неисправность передней (активной) колодки заднего левого тормозного механизма в виде разрушения фрикционной накладки, на рабочем тормозном цилиндре повреждены резиновые чехлы (пыльники). Вероятная причина возникновения неисправности тормозной системы в автомобиле "данные изъяты" - нарушение технологии изготовления тормозной накладки и (или) ее приклеивания к колодке, на устранение имеющихся неисправностей необходимо "данные изъяты" рублей. Данный недостаток не является существенным, так как является устранимым и на его устранение не требуется существенных затрат (л.д. 1-14 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" и НУЭКЦ "автотранспортные технологии" N от "дата изъята". Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что автомобиль "данные изъяты", переданный по договору купли-продажи ответчиком истцу, имеет существенные недостатки, и дефекты тормозной системы автомобиля в виде неисправности передней (активной) колодки заднего левого тормозного механизма в виде разрушения фрикционной накладки не является существенным, является устранимым без существенных затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел вышеназванные положения Закона.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", раскрывающие понятие существенного недостатка применительно к ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пп "б", "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца действительно неоднократно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока, выявленные в нем дефекты носили и эксплуатационный, и производственный характер. Время, потраченное на устранение неисправностей по заявкам в течение гарантийного "дата изъята" - с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", в общем, составило более 100 дней. В "дата изъята" невозможность пользоваться автомобилем по причине неисправности составила также более 30 дней.

Суд не учел, что такие недостатки, как неисправность рулевой рейки, неисправность тормозной системы, неисправность ручного тормоза, неисправность системы охлаждения двигателя, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, преследуемых при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенного недостатка товара. При этом суд немотивированно отверг представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Технотелеком" N от "дата изъята". Как следует из экспертного заключения от "дата изъята", эксперт, проверив работу вакуумного усилителя с помощью аналитического синтетического и экспериментального метода, пришел к выводу, что вакуумный усилитель тормозов на автомобиле на момент осмотра не исправен. Суд в решении не указал, по каким мотивам не принял во внимание пояснения специалиста - эксперта Р. о том, что неработающий усилитель тормозов является существенной неисправностью, влияющей на безопасность эксплуатации.

Вывод о существенном недостатке товара должен быть сделан судом с учетом требований закона о защите прав потребителей, конкретных обстоятельств дела (длительность устранения недостатков, возникновение недостатков неоднократно, сроки, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем, характер недостатков, влияние их на безопасность движения и т.п.).

Тот факт, что ответчиком в период судебного разбирательства (спустя девять месяцев со дня первого обращения истца по данному поводу - "дата изъята") произведен ремонт усилителя тормозов, не влияет на выводы судебной коллегии о существенном характере указанного недостатка, и не исключает наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по другим безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле существенных недостатков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что недостатки автомобиля, в том числе его тормозной системы, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ответчиком не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка товара и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.

Изложенное не позволяет признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных при покупке автомобиля. Судебная коллегия полагает требование подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (десять дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику "дата изъята", последним днем для возврата уплаченной за товар денежной суммы являлось "дата изъята". Размер неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя с "дата изъята" - по "дата изъята" составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей x 1% x 97 дней). Однако судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, исходя из цены автомобиля и последствий нарушения обязательства ответчиком, учитывая размер неустойки, заявленной истцом в одном из уточненных исковых заявлений ( "данные изъяты" рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, полагая, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика расходов на комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием в сумме "данные изъяты" рублей следует отказать по следующим основаниям. Виды дополнительного оборудования, перечисленного истцом, а именно: оклейка виниловой пленкой на сумму "данные изъяты" рублей, набор зимней резины - "данные изъяты" рублей, литые диски - "данные изъяты" рублей, сигнализация стоимостью 9595 рублей, центральный замок стоимостью "данные изъяты" рублей, установка автомагнитолы - "данные изъяты" рублей не являются неотъемлемыми (несъемными) частями автомобиля, их приобретение и установка направлены на добровольную модернизацию приобретенного автомобиля, а потому эти затраты не являются убытками покупателя по вине продавца.

Иск в части возмещения ответчиком сумм страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что расходы по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) являются личной обязанностью владельца автотранспортного средства при его эксплуатации, расходы по страхованию автомобиля от ущерба (КАСКО) истец понес добровольно в целях получения гарантии возмещения ущерба при наступлении страхового случая на основании договора со страховой компанией. Данные расходы нельзя признать убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей следует отказать, поскольку договор от "дата изъята" купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный между Ивановым А.М. и ЗАО "БайкалГАЗСервис", не содержит условий о необходимости использования кредитных средств для покупки автомобиля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах суду представлено соглашение N от "дата изъята", составленное между АНО "Юридическая помощь" и Ивановым А.М., кассовый ордер от "дата изъята" о получении от Иванова А.М. "данные изъяты" рублей в счет оплаты юридической помощи. Как видно из материалов дела Прокопьев С.Н. - исполнитель обязательств АНО "Юридическая помощь" представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил уточнения и изменения иска, производил расчеты, оказывал правовую помощь. Обсуждая размер взыскиваемых судебных расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает характеру и степени сложности спора, объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены и иные судебные расходы - оплата услуг эксперта ООО "Технотелеком" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от "дата изъята" и квитанцией об оплате. Указанные расходы истца подлежат возмещению, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 180000 рублей (300 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей исчислены исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Иванова А.М. к ЗАО "БайкалГАЗсервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от "дата изъята" купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный между Иванова А.М. и ЗАО "БайкалГАЗсервис".

Взыскать с ЗАО "БайкалГАЗсервис" в пользу Иванова А.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов на комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием в размере "данные изъяты" рублей, суммы страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ЗАО "БайкалГАЗсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н.Иванова