Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8963/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Бубнову М.Д., ООО "СтройГарант" о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности на должностное лицо общества представить заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества, с приложением необходимых документов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее ИФНС России по ЦО г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику Бубнову М.Д., ООО "СтройГарант", в котором просил признать незаконным использование в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: " ... ", обязать должностное лицо представить заявление по форме для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества с приложением необходимых документов.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года в принятии искового заявления ИФНС России по Центральному округу г. Братска отказано.

Не согласившись с определением судьи, ИФНС обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что заявленный Инспекцией иск не связан с осуществлением ООО "СтройГарант" предпринимательской деятельности, а положения п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку нарушения ООО "СтройГарант" законодательства в части уклонения от государственной регистрании не выявлено.

Заявитель жалобы ссылается на п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым, если регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, Арбитражный суд отказывает в их удовлетворении. В связи с вступлением в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ налоговые органы при работе с юридическими лицами при наличии информации о не нахождении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вправе обратиться в суды общей юрисдикции (в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 7 "Закона о налоговых органах") с заявлениями о понуждении учредителей юридических лиц, не находящихся по месту государственной регистрации, внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения. Таким образом, Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, правомерно обратилась с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Отказывая в принятии искового заявления ИФНС России по Центральному округу г. Братска, судья исходил из того, что поданный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ; дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из искового заявления ИФНС России по ЦО г. Братска следует, что истцом заявлен спор о незаконности использования юридическим лицом в своей деятельности конкретного адреса в качестве места своего нахождения, при этом ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем данный адрес используется ответчиком при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2013 ООО "СтройГарант" является коммерческой организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, юридический адрес использует при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, директором ООО "СтройГарант" (т.е. участником хозяйственного общества) является Бубнов М.Д.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу, что заявленные ИФНС исковые требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 33 АПК РФ, об отсутствии в исковом заявлении указания на уклонение юридического лица от государственной регистрации судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2002 N 11, дела, связанные с уклонением юридических лиц от регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по данному делу является физическое лицо, не влекут отмену определение судьи, поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу как учредителю (участнику) хозяйственного общества, что, учитывая характер заявленных исковых требований, не является основанием для рассмотрения требований, указанных в ст. 33 АПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение и влекущих незаконность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова