Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9071/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Попова В.А. к Камаляну С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Корнеевой Л.И.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Попов В.А. мотивировал это тем, что передал в долг Камаляну С.С. денежную сумму "данные изъяты"., которую ответчик согласно его расписке обязался возвратить до "дата изъята", однако своего обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". и на уплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнеева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно оценил представленную Поповым В.А. расписку, которой подтверждено наличие у Камаляна С.С. перед Поповым В.А. долга по договору займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Камалян С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Попова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта имеющегося у ответчика долгового обязательства истцом представлена расписка следующего содержания: "Я, Камалян С.С. должен Попову В.А. деньги в сумме "данные изъяты" Обязуюсь произвести расчет до "дата изъята".". Свою подпись под текстом Камалян С.С. не оспаривал.

При оценке данной расписки суд первой инстанции исходил из того, что в ней не содержится сведений о получении ответчиком какой- либо денежной суммы от истца, и это не позволяет сделать однозначный вывод об имевших место между сторонами заемных отношениях, кроме того, содержащиеся в расписке слова и выражения в их буквальном толковании могут быть подтверждением лишь иных правоотношений сторон.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства подтверждает то обстоятельство, что эти средства были им ранее получены. Сведений о том, что долг возник из иного обязательства (по оплате поставленного товара, оказанных услуг и пр., как об этом указано в возражениях на иск (л.д.16), расписка не содержит.

При этом довод Камаляна С.С. о том, что для изготовления расписки истцом был использован чистый лист бумаги с его подписью, над которой внесен имеющийся текст, по делу не доказан.

Следовательно, наличие под текстом расписки подписи Камаляна С.С. является для суда достоверным свидетельством того, что своей подписью он подтвердил наличие у него перед истцом денежного обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в расписке полного имени кредитора, его паспортных данных не дает судебной коллегии оснований сомневаться в личности заемщика, так как иного лица с такой же фамилией и инициалами, перед которым Камалян С.С. имел такое же обязательство, он суду не назвал.

Из объяснений Попова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между ним и ответчиком имеется давнее знакомство, и имущественное положение ответчика позволяло занять ему такую сумму денег.

Таким образом, расписка подписана ответчиком, предъявлена суду его кредитором, содержащиеся в расписке условия при их толковании по правилам ст. 431 ГК РФ указывают на получение ответчиком денежных средств по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата займа при соблюдении условий договора о сроке возврата ответчик не представил, вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене по подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную им сумму денег (сумму займа).

Следовательно, с Камаляна С.С. в пользу Попова В.А. подлежит взысканию сумма долга "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата изъята" исходя из ставки рефинансирования 8,25%, всего - "данные изъяты"

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом в размере "данные изъяты" судебная коллегия, учитывает требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), объем участия представителя Корнеевой Л.И. по делу, и полагает возможным присудить названные расходы в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18552,91руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Камаляна С.С. в пользу Попова В.А. сумму долга - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". и по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова