Решение Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 21-295/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года, Андреева А.А. признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Андреева А.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года постановление N по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года в отношении Андреевой А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Иркутский областной суд, Андреева А.А. не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года, вынесенным в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что она двигалась в пределах разрешенной скорости, а установка измерителя скорости "Арена" на Академическом мосту произведена с грубым нарушением технических требований, предъявляемых к указанному прибору, что в свою очередь повлекло некорректную работу устройства.

Обращает внимание, что доводы её жалобы о нарушении требований по установке специального технического средства "Арена" не были рассмотрены по существу судьей районного суда и подлежали недостоверной и некорректной трактовке.

Кроме того, судьей районного суда оставлен без внимания довод жалобы о том, что измеритель скорости предназначен для измерения скорости и фиксирования движущихся транспортных средств на участке дороги с максимальным количеством полос - 2, тогда как участок дороги на Академическом мосту имеет три полосы движения. К постановлению N по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года не приложен сертификат ключа поверки электронной подписи, вопрос о соответствии сертификата ключа поверки электронной подписи требованиям законодательства и сроки его действия судьей исследован не был.

В своей жалобе Андреева А.А. не ставит вопрос об отмене постановления N по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Жалобы на решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доводы жалобы заявителя, приведенные со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица ЦАФАП и судебного решения не могут.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Андрееву А.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Андреевой А.А. должностным лицом ЦАФАП, а также судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" специальным техническим средством "ARENA", идентификационный N 1203477, с функцией фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: " ... ", было зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение водителем транспортного средства марки "данные изъяты", установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является Андреева А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", идентификационный N 1203477, со сроком поверки до 30 августа 2014 года и погрешностью измерения: 2 км/ч (л.д. 3).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАП о нарушении водителем Андреевой А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Действия водителя Андреевой А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Андреевой А.А. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ЦАФАП в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Андреевой А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Андреевой А.А., судья Октябрьского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года.

Разрешая жалобу Андреевой А.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что фиксации правонарушения производилась некорректной работой технического средства "ARENA" Андреевой А.А. представлено не было. Не было представлено таковых и в Иркутский областной суд. Сведения о сертификации технического средства "ARENA" и его поверке содержатся в постановлении по делу об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно признал, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления должностного лица и не опровергает событие административного правонарушения и виновность Андреевой А.А. в его совершении то обстоятельство, что к постановлению о назначении наказания не приложен сертификат ключа поверки электронной подписи.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Имеющееся в материалах дела постановление N по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Андреевой А.А. от 02 августа 2013 года, соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы Андреевой А.А. о том, что установка измерителя скорости "Арена" на Академическом мосту произведена с грубым нарушением технических требований, предъявляемым к указанному прибору, а также вопрос о соответствии сертификата ключа поверки электронной подписи требованиям законодательства и сроки его действия были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми нельзя не согласиться.

Электронная подпись инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. подтверждается ксерокопией Бланка сертификата ключа электронной подписи, полученной из ЦАФАП по запросу суда.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31декабря 2013 года признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью.

Доводы жалобы Андреевой А.А. о том, что измеритель скорости "ARENA" предназначен для измерения скорости и фиксирования движущихся транспортных средств на участке дороги с максимальным количеством полос - 2, тогда как участок дороги на Академическом мосту имеет три полосы движения, являются несостоятельными.

Как следует из описания типа средства измерения "Арена" зона контроля измерителя скорости геометрически определяется диаграммой направленности радиолокационного луча - (5?1)? и справочно составляет при стационарной установке - длина зоны контроля (вдоль полосы движения транспортных средств) от 2 до 3,5 м, ширина зоны контроля (поперек полосы движения транспортных средств) от 1 до 2 м (л.д. 19).

Также техническая документация на прибор допускает наличие погрешности измерения скорости +/- 2 км/ч, величина которой не опровергает факт фиксации движения автомобиля "данные изъяты", принадлежащей Андреевой А.А. со скоростью, превышающей установленную в 60 км/ч скорость движения на величину более 40 км/ч.

В целом доводы жалобы Андреевой А.А. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой А.А. оставить без изменения, жалобу Андреевой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв