Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9197/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ремпе М.А. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ремпе М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22.04.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ремпе М.А. указал, что "дата изъята" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от "дата изъята" и заявления от представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Исаевой Л.О. от "дата изъята". "дата изъята" судебным приставом - исполнителем вынесено незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником - с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "МОРГАН ЭИД СТАУТ". "дата изъята" заявитель получил постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.03.2013, в котором указан взыскатель ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", который не подавал никаких документов на взыскание с него долга. "дата изъята" был составлен акт о наложении ареста и описи на имущество должника в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", однако банком была предоставлена справка о том, что данный кредит закрыт.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от "дата изъята" является незаконным и необоснованным, нарушающим ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Шпилевая Н.Н. возбудила новое исполнительное производство при отсутствии подлинных документов (определения Кировского районного суда, заявления от ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" и исполнительного листа на имя ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ").

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и передаче на реализацию имущества Ремпе М.А. от 12.03.2013 и действия судебного пристава-исполнителя Шпилевой Н.Н.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления Ремпе М.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ремпе М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения подробно приводит доводы, которыми обосновывал заявленные требования в суде первой инстанции. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Шпилевая Н.Н. предоставила суду только незаверенную ксерокопию определения Кировского районного суда г. Иркутска. Полагает, что при установленных обстоятельствах отсутствия подлинных документов, не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. Суд не принял во внимание данные доводы заявителя, не удостоверился в подлинности предоставленных судебным приставом - исполнителем документов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Шпилевая Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя УФССП по Иркутской области - Булсунаева Ю.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N ( N, N, N) в отношении должников А., Ремпе М.А. и М. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2011 по заявлению ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" заменен на правопреемника ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпилевой Н.Н. от "дата изъята" по исполнительному производству N от "дата изъята" произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Шпилевой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ремпе М.А., на основании которого в тот же день в присутствии должника Ремпе М.А. произведен арест имущества "данные изъяты") Ремпе М.А. по исполнительному производству N от "дата изъята" о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, составлен акт описи и ареста имущества должника от "дата изъята". Акт подписан Ремпе М.А.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Шпилевая Н.Н. установила оценку имущества, арестованного согласно акту описи и ареста от "дата изъята", а именно: "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от "дата изъята" указанное имущество должника Ремпе М.А. передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.08.2013, вступившим в законную силу 26.10.2012, Ремпе М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2012, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, возложении обязанности вернуть арестованное имущество.

Проверив доводы заявителя Ремпе М.А., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав требования законодательства об исполнительном производстве, а именно: ст. ст. 2, 4, 6, 64, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 о передаче имущества на реализацию и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество и передачей его на реализацию, соответствует требованиям закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве: п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление вынесено надлежащим лицом, во исполнение судебного акта о погашении задолженности перед взыскателем.

Учитывая, что должник Ремпе М.А. был согласен со стоимостью имущества, определенной в акте описи и ареста имущества от 16.05.2012, о чем собственноручно указанный акт подписал, правом заявить судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не воспользовался, оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя суд правильно признал соответствующими закону.

Доказательств иной оценки стоимости арестованного имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ, заявитель Ремпе М.А. суду не представил, к апелляционной жалобе таких доказательств не приложил.

Все выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права в сфере исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Ремпе М.А. о том, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя незаконно в качестве взыскателя указано ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", который не подавал заявления о взыскании долга с заявителя, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку проверялись судом первой инстанции, суд дал им правильную оценку и указал, что судебным постановлением произведена замена взыскателя в исполнительном документе с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22.04.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова