Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9169/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуевой Н.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Зуевой Н.П. к Жилищно-строительному товариществу "Падь Топка", Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска о признании сделки незаконной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года в удовлетворении вышеуказанного иска Зуевой Н.П. отказано, с истца в пользу Жилищно-строительного товарищества "Падь Топка" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 года названное решение суда от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Зуева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на установленное Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушение порядка реорганизации юридического лица, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности деятельности ЖСТ "Падь-Топка", на отсутствие полномочий ответчика по проведению общих собраний в период с "дата изъята".

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зуева Н.П. просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд при принятии обжалуемого определения основывал свои выводы на фальсифицированных доказательствах, поскольку ЖСТ "Падь Топка" действует в отсутствие учредительных документов, свидетельство о регистрации от "дата изъята" недействительно, а выписка ЕГРЮЛ не является учредительным документом. В нарушение ст. 67 ГПК суд не оценил представленные заявителем доказательства, не проверил довод о том, что существенным для дела обстоятельством является факт проведения Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в результате которой выявлены нарушения. Заявитель ссылался также анна фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного решения, что относится в силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2);

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с тем, что в результате проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверки установлено нарушение порядка организации ЖСТ "Падь-Топка", что свидетельствует о незаконности деятельности указанного товарищества, об отсутствии полномочий ответчика по проведению общих собраний в период с 2000 года по 2012 год.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуевой Н.П. об отмене решения суда от 18 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные Зуевой Н.П. факты не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, и влекущими пересмотр судебного постановления.

С данным суждением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области выявлено нарушение ЖСТ "Падь Топка" ст. 57 ГК РФ, то есть проведение реорганизации юридического лица в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу, о чем составлен акт N 1564 от 24.08.2012, на который ссылается заявитель.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра постановленного по делу судебного постановления, поскольку вопрос о правомерности реорганизации ЖСТ "Падь Топка" при разрешении спора не являлся существенным.

Таких оснований, на которые ссылается заявитель, закон в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, не предусматривает. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы Зуевой Н.П. о подложности и фальсификации доказательств при рассмотрении спора, заявителем не подтверждены, вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Доводы частной жалобы не учитываются судебной коллегией, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при разрешении судом вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому основаниями для отмены определения суда признаны быть не могут.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова