Постановление Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 4а-767/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Мазуркевича Ю.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 16 августа 2013 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуркевича Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области Полонской О.В. от 16 августа 2013 года Мазуркевич Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Коткиной О.П. от 28 октября 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Якимов И.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении Мазуркевича Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии действиях Мазуркевича Ю.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазуркевича Ю.П. должностным лицом Госавтоинспекции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области мировым судьей судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2013 года в 09 часов 00 минут на " ... ", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Мазуркевич Ю.П. управлял автомобилем "данные изъяты", будучи в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Мазуркевич Ю.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Мазуркевича Ю.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых З. и Ч., у Мазуркевича Ю.П. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазуркевич Ю.П. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Мазуркевича Ю.П. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что управлял автомашиной, вчера выпил бутылку пива (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Мазуркевич Ю.П. был информирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается собственноручной подписью Мазуркевича Ю.П. в подписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела (л.д. 5).

Место совершения Мазуркевичем Ю.П. административного правонарушения установлено судом на основании представленных доказательств.

Согласно приложению N к распоряжению N Первого заместителя главы администрации " ... " - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству " ... " от 10.05.2007, копия которого представлена по запросу Иркутского областного суда из МУП "Бюро технической инвентаризации " ... "", зданию КПП ГАИ присвоен адрес г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139.

Таким образом, место совершения Мазуркевичем Ю.П. административного правонарушения установлено мировым судьей верно.

Судьями обеих инстанций были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых, участвовавших в производстве по делу. Для допроса в качестве свидетелей. Неявка свидетелей по повестке не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении Мазуркевича Ю.П. Неявка в судебное заседание свидетелей З. и Ч., а также инспектора ДПС К., составившего протокол, не препятствовала рассмотрению дела по существу. Суд счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Мазуркевича Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом суда следует согласиться.

Судьей Иркутского районного суда Иркутской области доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия Мазуркевича Ю.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мазуркевича Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Мазуркевичу Ю.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в своем постановлении сослался на видеозапись события административного правонарушения как на доказательство вины Мазуркевича Ю.П.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что в ходе совершения процессуальных действий в отношении водителя Мазуркевича Ю.П. инспектором ДПС производилась видеозапись. Какая-либо видеосъемка совершаемых с участием Мазуркевича Ю.П. процессуальных действий в качестве вещественного доказательства к делу приобщена не была. Кроме того, видеозапись на диске, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о дате, времени и месте ее проведения. Мазуркевич Ю.П. в жалобе отрицает факт проведения видеозаписи событий, произошедших 03 мая 2013 года.

При указанных обстоятельствах видеозапись освидетельствования Мазуркевича Ю.П. не могла быть признана допустимым доказательством и использована судом для обоснования выводов о виновности Мазуркевича Ю.П. в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 16 августа 2013 года следует изменить путем исключения из него указания на видеосъемку процедуры освидетельствования, как на доказательство вины Мазуркевича Ю.П.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 16 августа 2013 года изменить. Исключить из постановления указание на видеосъемку процедуры освидетельствования, как на доказательство вины Мазуркевича Ю.П.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуркевича Ю.П. оставить без изменения, жалобу защитника Якимова И.Н. в интересах Мазуркевича Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина