Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-9339-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе Лазаревой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что "дата изъята" между В и ООО "Страховая компания "Цюрих" был заключен добровольный договор страхования ТС марки "данные изъяты", ЕвроКаско.

"дата изъята" наступил страховой случай, по риску "ущерб", кража колес, колесных дисков и гаек с застрахованного ТС.

"дата изъята" подано заявление в страховую компанию.

"дата изъята" страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб.

При ознакомлении с отчетом ремонта-калькуляции от "дата изъята" были обнаружены несоответствия и ошибки: неправильно указан каталожный номер литых дисков, диски идентифицированы неправильно ( "данные изъяты"-правильный номер); не указан колпачок колесного диска - 4 шт., каталожный N; не указаны колесные гайки - 20 шт., каталожный номер N; указаны цены на неоригинальные запчасти сомнительного качества, цены указаны минимальные.

Согласно п.9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования ТС, утв.Приказом N от "дата изъята" в случаях проведения ремонта частным образом страховая выплата производиться на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Истец указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с занижением последним средних цен на детали и работы.

По основаниям ст.ст.929,942,943 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и действительной средней рыночной стоимостью ущерба в размере "данные изъяты" руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.- оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в суме "данные изъяты" руб.

Решением суда с учетом дополнительного решения исковые требования Лазаревой А.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда определена в размере "данные изъяты" рублей, штраф взыскан в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева А.В. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в полном размере, расходов по оплате услуг представителя в полном размере, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с суждениями суда и выводами суда при разрешении указанных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" между В ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС "данные изъяты" вид риска - угон, ущерб; страховая сумма "данные изъяты" рублей; страховая премия - "данные изъяты" рублей; срок действия договора - с "дата изъята" по "данные изъяты"; выгодоприобретатель Капустина А.В. (Лазарева по браку, свидетельство о заключении брака от "дата изъята").

"дата изъята" наступил страховой случай - неизвестное лицо с а/м "данные изъяты", находящееся у дома ".адрес изъят" тайно похитило: диски колесные в количестве 4 штук, гайки в количестве 20 штук, колпаки колесного диска (центральный) в количестве 4 штук, шины Бриджстоун размер 18 в количестве 4 штук, причинив истцу значительный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей

"дата изъята" истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которым хищение было признано страховым случаем, страховое возмещение ответчиком было определено в размере "данные изъяты" рублей на основании ремонт-калькуляции от "дата изъята", страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. перечислено истцу.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что при определении суммы страхового возмещения, ответчик занизил среднюю рыночную цену деталей и работ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от "дата изъята" проведенной экспертом ООО " Т", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей - разницы между установленным размером страхового возмещения "данные изъяты" рубля и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме "данные изъяты" рублей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом дополнительного решения взыскан в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На правильном применении положений ст. 395 ГК РФ и оценке фактических обстоятельств по делу основан вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, определив его размер на основании отчета ремонта-калькуляции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова