Решение Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 21-296/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тричевой М.В. на постановление N по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тричевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года Тричева М.В. признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тричева М.В. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года в отношении Тричевой М.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Иркутский областной суд, Тричева М.В., не соглашаясь с постановлением N по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года и решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года, вынесенными в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и возмещении материального и морального ущерба по тем основаниям, что прибор "Арена" не имеет функцию видеозаписи, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие действия сертификата ключа проверки электронной подписи, а имеющиеся в деле фотоматериалы не подтверждают наличие события и состава административного правонарушения.

Утверждает, что, старший лейтенант Б. вышла за рамки своих профессиональных и должностных полномочий, нарушая принципы, обязанности и права сотрудников полиции, в результате чего ей был причинен моральный и материальный ущерб.

Считает, что при рассмотрении её жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП был нарушен принцип подсудности.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, заслушав Тричеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Тричевой М.В. должностным лицом ЦАФАП, а также судьей Свердловского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" специальным техническим средством "ARENA", идентификационный N 1009091, с функцией фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: " ... ", было зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение водителем транспортного средства марки "данные изъяты", установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является Тричева М.В..

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Тричевой М.В., подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", идентификационный N 1009091, со сроком поверки до 13 октября 2013 года и погрешностью измерения:2 км/ч (л.д. 3).

Стационарный комплекс "ARENA" " ... " был установлен на основании распоряжения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N " О расположении стационарных комплексов фото - видеофиксации административных правонарушений "Арена" от 05 июня 2012 года, что соответствует положениям 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАП о нарушении водителем Тричевой М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что старший лейтенант полиции Б. вышла за рамки своих профессиональных и должностных полномочий, нарушая принципы, обязанности и права сотрудников полиции, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Действия водителя Тричевой М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Тричевой М.В. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тричевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ЦАФАП в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Тричевой М.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Тричевой М.В., судья Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 02 августа 2013 года.

Разрешая жалобу Тричевой М.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что фиксации правонарушения производилась неисправным и не лицензированным техническим средством "ARENA" Тричевой М.В. представлено не было. Не было представлено таковых и в Иркутский областной суд. Сведения о сертификации технического средства "ARENA" и его поверке содержатся в постановлении по делу об административных правонарушениях.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства "ARENA", он применяется для автоматической фотофиксации транспортных средств в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия сертификата ключа проверки электронной подписи, не является основанием для отмены постановления и решения, вынесенных по настоящему делу.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 вышеуказанной нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Имеющееся в материалах дела постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тричевой М.В., от 02 августа 2013 года соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, а также частям 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, электронная подпись инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. подтверждается ксерокопией Бланка сертификата ключа электронной подписи, полученной из ЦАФАП по запросу суда.

Утверждение в жалобе о том, что жалоба Тричевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. 02 августа 2013 года, была рассмотрена с нарушением подсудности, является необоснованным.

Жалоба Тричевой М.В. на постановление должностного лица ЦАФАП судьей Свердловского районного суда г. Иркутска была рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 09.02.2012 г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы Тричевой М.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного старшим лейтенантом полиции Б., не могут быть проверены судьей Иркутского областного суда в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену, постановления должностного лица, а также решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тричевой М.В. оставить без изменения, жалобу Тричевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв