Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9320/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестяева А.В. к МАУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" об отмене и признании недействительным заключения "дата изъята", с апелляционной жалобой Шестяева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестяев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с "дата изъята" состоит на учете у врача аллерголога-иммунолога с диагнозом "данные изъяты" "дата изъята" в связи с плохим самочувствием обратился в Клиническую больницу N 1 г. Иркутска. Врач больницы N 1 направила его к лечащему врачу в МСЧ ИАПО. Поскольку с "дата изъята" лечащим врачом-терапевтом не была проведена экспертиза временной нетрудоспособности, что входило в обязанности врача и существенно нарушало его права, не было назначено лечение для снятия заявленных симптомов, он занялся самостоятельным лечением с применением средств народной медицины и лечением медицинскими препаратами. "дата изъята" лечащий врач выдала ему рекомендательную справку, которую велела передать работодателю, что и было сделано. Впоследствии, как пояснил работодатель, оказалось, что данная справка носит не рекомендательный характер, а является заключением врачебной комиссии о непригодности к занимаемой должности в цехе, где он работал. На основании данного заключения он был отстранен и уволен с работы в "дата изъята". С момента увольнения и по настоящее время, нигде не трудоустроен, поскольку заключение от "дата изъята" является основным препятствием к трудоустройству. По результатам проверки Управления Росздравнадзора по Иркутской области установлено, что заключение от "дата изъята" выдано с нарушением установленного законодательством порядка и не является документом, подтверждающим профпригодность. Просил признать недействительным и отменить заключение "дата изъята", выданное МБУЗ г. Иркутска МСЧ ИАПО.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шестяева А.В. к МАУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" об отмене и признании недействительным заключения "дата изъята", отказано.

В апелляционной жалобе Шестяев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания правовые последствия заключения ВК для работодателя. Работодатель использовал заключение в качестве обязательного к исполнению медицинского заключения, подтверждающего необходимость перевода, на которую указывает законодатель в п. 8. ч.1 ст.77 ТК РФ. Эти обстоятельства являются главными для рассмотрения и разрешения данного дела, так как именно на основании данного заключения он лишился работы, законного заработка, в трудовой книжке имеется препятствующая трудоустройству запись со ссылкой на медицинское заключение. Не менее важен вопрос о том - является ли заключение документом, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и которое обязывало работодателя перевести его на другую работу, отстранить и уволить при отказе от перевода на другую работу. Если заключение таковым не является оно должно быть признано недействительным. Считает, что недействительность заключения состоит не только в том, что ответчиком нарушен порядок его выдачи, как простого медицинского документа, но и в том, что оно не могло быть использовано работодателем для обязательного изменения и прекращения трудовых отношений, внесения его в трудовую книжку в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то есть недействительность заключения необходимо рассматривать в двух аспектах: с точки зрения процедурного аспекта его выдачи, с точки зрения соответствия требованиям трудового законодательства для использования работодателем в качестве медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влекущим необходимость осуществить перевод работника на другую работу.

В решении суда имеются противоположные друг другу выводы, которыми суд одновременно признает, что заключение ВК носит и обязательный, и рекомендательный характер. Из решения следует, что судом исследовался только один аспект недействительности заключения. В то же время для защиты нарушенного конституционного права на труд более важен второй аспект недействительности, а именно использование работодателем в качестве обязательного медицинского заключения выданного в порядке, установленного федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, действовавший на момент вынесения заключения Приказ Минзравсоцразвития России от 24.09.2008 N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" в подп.14 п.12 предоставляет врачебной комиссии медицинской организации выдавать только один вид заключений - заключение о нуждаемости ветерана в обеспечении протезами, о других видах заключений в данном документе речь не идет. Также суд ссылается на Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441 "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" - указанный документ не устанавливает каких-либо правил и порядков выдачи медицинского заключения необходимого для решения вопроса о переводе работника на другую работу, и не является нормативным актом регулирующим данные правоотношения. Кроме того указанный документ принят спустя четыре месяца со дня выдачи заключения. Показания свидетелей не могут придавать легитимность не существовавшему нормативно-правовому акту.

Указывает, что доводы ответчика тщательно проанализированы, мотивированы и суд с ними согласился, как согласился и со свидетелями ответчика, находящимися с ним в трудовых отношениях. А его доводы не нашли анализа в судебном решении, суд никак их не мотивировал, чем нарушил его права на независимое, объективное и беспристрастное правосудие. Так, судом оставлен без внимания факт наличия записи в трудовой книжке о том, что он уволен ввиду отказа от перевода на другую работу необходимую в соответствии с медицинским заключением. Ни новая амбулаторная карта, ни новое обследование и выводы медицинских организаций не снимут этого препятствия в осуществлении трудовых прав, и всегда будут вызывать и уже вызывают сомнения у работодателей. Кроме того важен и факт отсутствия подписи председателя комиссии и неоговоренных исправлений в Журнале врачебной комиссии МБУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" при выдаче спорного заключения.

Суд, анализируя акт проверки "дата изъята" Управления Росздравназдора по Иркутской области, формулирует вывод, согласно которому "вопросы профпригодности, продолжения работы во вредных условиях труда, наличии или отсутствия контакта с СОЖ входят в компетенцию работодателя при решении вопросов его трудоустройства, а не входят в компетенцию врачебной комиссии, которая не обладает функциями определять профпригодность работника, выявлять и устанавливать профессиональные заболевания". При этом судом оставлен без внимания вывод Росздравнадзора о том, что спорное заключение "не содержит сведений для работодателя о необходимости направления пациента на ВК на экспертизу профпригодности с целью установки противопоказаний для работы с вредными производственными факторами", в учреждение имеющее лицензию. Тем самым ответчик ввел работодателя в заблуждение, не сообщив, что спорное заключение не является обязательным основанием для изменения трудовых отношений с Шестяевым А.В., а для перевода на другую работу требуется заключение лицензированной медицинской организации и врача профпатолога. Ответчик тем самым присвоил себе полномочия лицензируемой медицинской организации, назвал документ - заключение врачебной комиссии, и сделал вывод, соответствующий формулировке трудового законодательства - нуждается в переводе на другую работу. Выдавая подобного рода документы, медицинская организация и председатель ВК, в частности, как должностное лицо, обладающее специальными познаниями и соответствующими полномочиями, должны нести ответственность за последствия порождаемые таким документом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУЗ г. Иркутска "МСЧ ИАПО" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шестяева А.В., его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что приказом МБУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО" "дата изъята" на основании приказа МЗ и СР РФ "дата изъята" "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" утвержден состав врачебной комиссии МСЧ ИАПО, состав подкомиссий. Председателю подкомиссии N 1 по взрослой поликлинике Ш. приказано в том числе следить за правильным оформлением, обоснованностью выдачи и продления листков временной нетрудоспособности сроком более 15 дней, проводить проверку состояния экспертизы временной нетрудоспособности во всех подразделениях МСЧ ИАПО с оформлением актов, осуществлять взаимодействие с МСЭ.

Шестяев А.В. с "дата изъята" состоит на диспансерном учете в медсанчасти ИАПО с диагнозом: "данные изъяты" "дата изъята" истец обратился в МУЗ "Клиническая больница N1 г. Иркутска" к врачу аллергологу-иммунологу с жалобами на одышку, кашель, выраженное затруднение носового дыхания. Настоящее самочувствие оценивает как ухудшение, вероятно связанное с изменением условий труда- контакт с СОЖ. Потребность в бронхолитиках увеличилась до нескольких раз в сутки. Врачом аллергологом-иммунологом выставлен диагноз: бронхиальная астма, аллергическая, среднетяжелое неконтролируемое течение. Нарушение ФВД умеренной степени. Аллергический персистирующий ринит, среднетяжелое течение, обострение. Аллергия к внутри- и внежилищным аллергенам. Рекомендовано: исключить контакт с триггерными факторами, в т.ч. с испарениями СОЖ. Гигиена жилья, усиление базисной терапии. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской врача аллерголога-иммунолога от "дата изъята"

В соответствии с записями в амбулаторной карте истца в тот же день "дата изъята" истец был на приеме у врача-терапевта медсанчасти ИАПО, выставлен тот же диагноз.

"дата изъята" истец был осмотрен врачом терапевтом и "дата изъята" ему выдано заключение ВК "дата изъята", из которого следует, что по состоянию здоровья он нуждается в переводе на другую работу, не связанную с испарениями СОЖ. Данное обстоятельство отражено в Журнале врачебной комиссии МБУЗ г. Иркутска "Медсанчасть ИАПО".

"дата изъята" на основании личного заявления истца и рекомендаций врача аллерголога-иммунолога "Клинической больницы N 1" от "дата изъята" приказом N по цеху N филиала ОАО Корпорации "Иркут" Шестяев А.В. был перемещен на отделение 3.2 мастера Ч. с "дата изъята"

Приказом ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" "дата изъята" в соответствии с заключением врачебной комиссии медсанчасти ИАПО "дата изъята" Шестяев А.В., нуждающийся в переводе на работу, не связанную с испарениями смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), с "дата изъята" отстранён от работы, направлен в отдел кадров для предложения работы, не противопоказанной в соответствии с медицинским заключением.

Приказом по НПК "Иркут" "дата изъята" трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением- пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: заключение ВК от "дата изъята", предложение о предоставлении работы.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 26.07.2012 увольнение Шестяева А.В. по ст. 77 части 1 пункту 8 ТК РФ признано законным. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок выдачи заключения медицинской комиссии ответчиком не нарушен, само заключение выдано истцу по его настоятельной просьбе, при этом имеющийся диагноз истцом не оспаривается и истец не ходатайствовал о пересмотре диагноза, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недействительность заключения состоит не только в том, что ответчиком нарушен порядок его выдачи, как простого медицинского документа, но и в том, что оно не могло быть использовано работодателем для обязательного изменения и прекращения трудовых отношений, внесения его в трудовую книжку в качестве основания для прекращения трудовых отношений, ответчик не предупредил работодателя о рекомендательном характере заключения, отражают позицию истца при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация имеет право, в том числе, выдавать справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, то есть до момента обращения истца в медицинское учреждение, при этом выдача оспариваемого заключения соответствует установленному данным приказом порядку.

В соответствии с п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 N 513н (ред. от 22.05.2009) "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2008г. N 12993), действующему на момент вынесения заключения ВК "дата изъята" врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Как следует из п. 12 Приказа в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения врачебная комиссия (подкомиссия) осуществляет, в том числе, решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации; иные функции, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выдачи оспариваемого заключения исключительно по настоянию истца, распоряжение указанным медицинским заключением по его волеизъявлению, отсутствие доказательств нарушения порядка выдачи такого заключения, принимая во внимание тот факт, что истец не отрицает наличие у него диагноза, препятствующего работе с СОЖ, при этом заключение врачебной комиссии "дата изъята" носит рекомендательный характер, основания для признания медицинского заключения недействительным и его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для защиты нарушенного конституционного права на труд более важен второй аспект недействительности оспариваемого заключения, а именно его использование работодателем в качестве обязательного медицинского заключения выданного в порядке, установленного федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не проверено судом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения истцом заявлен сам медицинский документ, порядок и соответствие законодательству которого проверен судом, при этом действия работодателя по применению предъявленного истцом медицинского заключения не являлись ни предметом иска, ни предметом рассмотрения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова