Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, Отделу УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам УФМС России по Иркутской области, Министерства финансов РФ, Литвинова В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" он незаконно привлечен к административной ответственности Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска. В отношении него вынесено 15 постановлений о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму "данные изъяты". Постановления о привлечении его к административной ответственности признаны Кировским районным судом г. Иркутска незаконными и отменены. Незаконные действия сотрудников отдела УФМС России по Иркутской области причинили ему нравственные страдания и материальный вред. Для защиты своих интересов по административным делам он вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую фирму "Юрконсульт". Оплата юридической помощи за каждое обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составила "данные изъяты". Общая сумма по договору составила "данные изъяты". В связи с этим на основании ст. ст. 101, 1099, 1101, 1069 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика причиненный ему имущественный вред в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Иркутской области.

В судебном заседании истец Литвинов В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Тагаров Ц.Ж., представители ответчика УФМС России по Иркутской области Склярова Л.В., Рябоконь М.И. исковые требования Литвинова В.А. не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2013 исковые требования Литвинова В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Литвинова В.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Литвинова В.А. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Иркутской области Белобородова Ю.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, решение суда приведет к необоснованному обогащению истца, так как истец является супругом единственного учредителя и генерального директора ООО "Юрконсульт", и осуществляя свои полномочия на регулярной основе и в единственном лице представляет интересы ООО "Юрконсульт" как в УФМС по Иркутской области, так и в судах. Иных сотрудников, кроме бухгалтера, ООО "Юрконсульт" не имеет. Также является необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенный истцом моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тагаров Ц.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ считает, что истцу не был причинен вред в виде расходов по договору N на оказание юридических услуг, поскольку единственным учредителем юридического лица, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, является супруга истца Литвинова Г.А. Прибыль, полученная единственным участником общества в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФМС России по Иркутской области Литвинов В.А. считает, что УФМС России по Иркутской области не имеет права апелляционного обжалования решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ Литвинов В.А. указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем подлежала оставлению без движения.

В апелляционной жалобе Литвинов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства дела в части того, что заявленный истцом материальный ущерб является расходами на оплату услуг представителя. Денежные средства в сумме "данные изъяты" были оплачены ООО "Юрконсульт" по договору N об оказании юридических услуг и являются для истца убытками (реальным ущербом) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки на сумму менее "данные изъяты". Также суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Считает, что моральные страдания истца оцененные судом в размере "данные изъяты" не отражают должной степени причиненного вреда и степень вины ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Литвинова В.А. составлены протоколы "данные изъяты" об административных правонарушениях по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, выразившихся в представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

Постановлениями заместителя начальника УФМС по Иркутской области от "данные изъяты" Литвинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления отменены решениями Кировского районного суда г. Иркутска, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из решений суда, проверка должностными лицами УФМС России по Иркутской области по соблюдению Литвиновым В.А., выступающим в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, проведена с нарушением требований Приказа ФМС РФ N 97 от 30.04.2009.

Удовлетворяя требования Литвинова В.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении Литвинова В.А. прекращены по реабилитирующим основаниям, истцом доказано, что за оказание юридических услуг по ведению дел об административных правонарушениях он оплатил в ООО "Юрконсульт" "данные изъяты". При этом, посчитав заявленную сумму неразумной, снизил ее размер до "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Литвинова В.А. о компенсации морального вреда, суд сослался на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности причиненного морального вреда, поскольку установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях.

С выводами суда о доказанности причинения истцу имущественного и морального вреда незаконным привлечением его к административной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В обоснование убытков, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, истцом представлен договор на оказание юридических услуг "данные изъяты", заключенный с ООО "Юрконсульт" в лице генерального директора Литвиновой Г.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" об оплате ООО "Юрконсульт" денежных средств в сумме "данные изъяты". Согласно представленному договору ООО "Юрконсульт" приняло на себя обязательство перед Литвиновым В.А. по ведению дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Литвинова В.А. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции не учел, что из имеющихся в деле документов, а также из материалов по жалобам Литвинова В.А. на постановления по делам об административном правонарушении не усматривается ведение ООО "Юрконсульт" дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Литвинова В.А., участие сотрудников ООО "Юрконсульт" в качестве защитников в административном производстве.

Вместе с тем из пояснений истца, сведений налоговых и пенсионных органов, установлено, что Литвинов В.А. является коммерческим директором ООО "Юрконсульт", генеральным директором и единственным учредителем которого является его супруга Литвинова Г.А.,в Обществе работает также в качестве главного бухгалтера Романова Е.А. и в качестве менеджера по работе с иностранными гражданами Романов А.В., других сотрудников в Обществе нет. В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, кто конкретно из сотрудников ООО "Юрконсульт" занимался ведением дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов "данные изъяты".

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Литвинова В.А. в части возмещения ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку причинение истцу убытков в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не доказано.

Удовлетворяя требования Литвинова В.А. в части компенсации морального вреда, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Указанные постановления судом отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, т.е. нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных незаконных действий государственных органов, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Литвинова В.А. о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу, которым частично удовлетворены исковые требования Литвинова В.А., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по данному делу не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Литвинова В.А. к Отделу УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова