Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Л.В. к Евдокимовой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Прилипко Л.В. в лице ее представителя Борисова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Прилипко Л.В. указала, что "дата изъята" по вине водителя Евдокимовой С.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно заключению экспертизы составляет "данные изъяты" руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 28 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Евдокимова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило ей страховое возмещение только в размере 120 000 руб. Также истец указывает, что понесла расходы в размере "данные изъяты" руб. на транспортировку автомобиля с места ДТП эвакуатором. Кроме того, поскольку автомобиль не мог использоваться по назначению, Прилипко Л.В. была вынуждена арендовать другой автомобиль, так как работает за городом. Арендная плата по договору составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно. За шесть месяцев истцом уплачено за аренду автомобиля "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с Евдокимовой С.А. в ее пользу в счет возмещения: материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходов на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб., расходов по арендной плате другого автомобиля - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходов по составлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходов на телеграммы - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель Борисов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель Понотов Д.В. иск не признали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евдокимовой С.А. в пользу Прилипко Л.В. в счет возмещения: материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по арендной плате другого автомобиля, что являлось вынужденной мерой, так как она работает за городом. Также истец не согласна с суммой, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности данных расходов. Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, так она ввиду сложившейся ситуации сильно переживала, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий. Кроме того, истец не согласна с рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд не принял во внимание представленный ею акт оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля больше, чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Прилипко Л.В., ее представителя по доверенности Борисова А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" на автодороге " ... ", произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Евдокимовой С.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Прилипко А.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 28 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 06 сентября 2012 года Евдокимова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данным карточек учета транспортных средств собственником автомобиля "данные изъяты", является Евдокимова С.А.; собственником автомобиля "данные изъяты", является Прилипко Л.В.

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Евдокимовой С.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Прилипко Л.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Прилипко Л.В. в ОАО "Сбербанк России". Как следует из копии материалов выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта независимой технической экспертизы.

В добровольном порядке требование потерпевшей о возмещении оставшейся части материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение ООО "ЭКС-ПРО", составленное на основании отчета об оценке от 20 июля 2012 года. Согласно данному заключению размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на 20 июля 2012 года составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом представлен отчет N 95/12-1 от 07 ноября 2012 года, составленный ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС плюс", согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет "данные изъяты" руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно суммы ущерба, определенной указанными выше заключениями, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N 11-06-2013 от 17 июня 2013 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП округленно составляла "данные изъяты" руб.; стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков округленно составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, установленных заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на эвакуатор, поскольку они были понесены Прилипко Л.В. по вине ответчика, в результате ДТП, и подтверждены документально.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил его возмещение до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права истца. Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, снижение судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерно, соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное истолкование норм процессуального права.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на наличие у истца права на компенсацию морального вреда. В силу требований п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, действующим законодательством компенсация морального вреда при разрешении споров о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием не предусмотрена, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

При определении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов на аренду другого автомобиля. Так, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Прилипко Л.В. не было представлено никаких доказательств того, что понесенные ею расходы по арендной плате направлены на восстановление ее нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль. Доводы истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия она постоянно пользовалась своим автомобилем для проезда к месту работы, в связи с чем, после его повреждения нуждалась в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения ею этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление ее нарушенного права. Доказательства, подтверждающие использование истцом арендованного автомобиля, не представлены.

Не вызывает сомнений в его обоснованности вывод суда об отказе истцу в возмещении расходов в размере "данные изъяты" руб. на проведение оценки согласно отчету N 95/12-1 от 07 ноября 2012 года, составленному ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС плюс", и за отправление телеграмм ответчику в размере "данные изъяты" руб., поскольку, как правильно указал суд, несение указанных расходов являлось исключительно инициативой истца. Проведение повторной оценки являлось личным желанием истца, необходимости в которой не усматривалось.

Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону.

Доводы истца в жалобе о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы; наименования ремонтных работ, запасных частей, их стоимость перечислены четко и определенно. Выводы эксперта изложены ясно и полно. Стороны перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных