Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9369/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моштакова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Моштакова О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Моштаков О.А. указал, что "дата изъята" между ООО "Росгосстрах" и Моштаковым О.А. заключен договор добровольного страхования относительно автомобиля "данные изъяты", N (страховой полис серия N от "дата изъята"). Моштаков О.А. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события (страхового случая), произошедшего "дата изъята". Страховой компанией Моштакову О.А. выплачено страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно условиям договора. С размером страхового возмещения Моштаков О.А. не согласен и считает его заниженным, в связи с чем обратился к услугам оценщика для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на "дата изъята", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Расходы Моштакова О.А. на проведение оценки составили "данные изъяты" рублей. "дата изъята" Моштаков О.А. обратился в ООО "Озон" с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ему выставлена калькуляция N на ремонт автомашины на сумму "данные изъяты" рублей - за работы по восстановлению застрахованного автомобиля без учета запасных частей, стоимость узлов деталей с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: "данные изъяты" рублей. 50 % от суммы восстановительного ремонта согласно условиям договора составляет "данные изъяты" рублей. Задолженность страховой компании по страховому возмещению перед Моштаковым О.А. составляет "данные изъяты" рублей. "дата изъята" Моштаков О.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате недоплаченной страховки, ответа на которую не последовало. На основании Федерального закона "О защите прав потребителей" на сумму "данные изъяты" рублей подлежит начислению неустойка с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, также с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Моштакова О.А. В связи с обращением в суд Моштаков О.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований Моштакова О.А. к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в полном объеме; принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме; назначить по делу повторную товароведческую экспертизу для установления суммы восстановительного ремонта либо дополнительную товароведческую экспертизу для установления стоимости доставки запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что установить стоимость восстановительного ремонта в " ... " по ценам в " ... " невозможно ввиду его отдаленности от " ... " и нецелесообразности доставки автомобиля для ремонта в " ... ", что обусловлено большими затратами. В предмет экспертной оценки не входил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его доставки для ремонта в " ... ". При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство не будет восстанавливаться в " ... ", а других городов " ... " вблизи с " ... " нет, возникает необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, существующим в " ... ". На момент заключения договора страхования автомобиль был поставлен на учет в " ... ", где находится в настоящее время. В страховом полисе стоит печать ООО "Росгосстрах" " ... ".

Заявитель жалобы указывает также, что эксперт не посчитал доставку запасных частей для ремонта автомобиля до " ... "; цены на запасные части, взятые экспертом с сайта www.запчастицентр.рф., установлены на складе в " ... " без доставки в регионы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магрицкая Е.С. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца- Будникова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, "дата изъята" между ООО "Росгосстрах" и Моштаковым О.А. заключен договор серии N добровольного страхования имущества: транспортного средства "данные изъяты", госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре указан Моштаков О.А.

Данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N на период с 00 час. 00 мин. "дата изъята" до 24 час. 00 мин. "дата изъята", страховая сумма по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб, коэффициент пропорциональности 0,5.

"дата изъята" на автодороге "данные изъяты". водитель автомобиля "данные изъяты" N не справился с управлением, совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Моштакова О.А. - автомобилю КРАЗ причинен ущерб.

"дата изъята" в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N истцу произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., согласно акту о страховом случае N истцу произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моштакова О.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд, исходил из того, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы N от "дата изъята", назначенной судом по ходатайству представителя истца, оцененным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа, в размере "данные изъяты" руб., при этом ответчиком Моштакову О.А. произведена страховая выплата в полном объеме, в размере "данные изъяты" руб. - с учетом установленного договором страхования коэффициента пропорциональности (безусловной франшизы) в размере 0,50.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Суд правильно не согласился с представленным истцом отчетом об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., поскольку данный размер страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и Правилами добровольного страхования вариант "Б", с которыми истец согласился при заключении договора, условия договора страхования истцом не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Моштакова О.А. о выплате страховой выплаты, неустойки, судебных расходов правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и выводом суда о стоимости восстановительного ремонта не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, вопросы о стоимости ремонта автомобиля с учетом его ремонта в другом городе представителем истца в ходатайстве не указывались, стоимость доставки запчастей в другой город относится к убыткам, вопрос о возмещении которых может быть поставлен истцом после реального восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова