Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Шелеховском районе Иркутской области от 12 июля 2013 года в части, признании права на досрочную пенсию, включении периода работы с "дата изъята" по "дата изъята" в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии с момента обращения в управление Пенсионного фонда, то есть с "дата изъята"

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята",

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова О.А. в обоснование исковых требований указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской (далее - Управление) N от "дата изъята" Сердюковой О.А. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчик зачел в стаж на соответствующих видах работ "данные изъяты".

Считает, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж период работы с "дата изъята" по "дата изъята" - "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" N Иркутского завода радиоприемников по причине несоответствия названия учреждения Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата изъята" N.

Указала, что фактически детский комбинат, в котором работала истец, являлся детским общеобразовательным учреждением ясли-сад, поскольку функции, условия и характер труда в данном детском комбинате не отличались от функций, условий и характера труда в типовых ясли-сад.

Просила признать незаконным и отменить решение Управления N от "дата изъята", зачесть в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период трудовой деятельности с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве "данные изъяты" N Иркутского завода радиоприемников, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята" решение Управления ПФР (ГУ) в Шелеховском районе N от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии от "дата изъята" признано незаконным в части; на Управление Пенсионного фонда в Шелеховском районе Иркутской области возложена обязанность включить период работы Сердюковой О.А. в качестве "данные изъяты" N Иркутского завода радиоприемников с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в специальный педагогический стаж; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата изъята" N "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначить досрочную пенсию со дня обращения за указанной пенсией в Пенсионный фонд в " ... ", то есть со "дата изъята".

В апелляционной жалобе начальник Управление просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что Списки профессий и должностей N, N содержат исчерпывающий перечень учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Расширенному толкованию эти Списки не подлежат ни в отношении учреждений, ни в отношении должностей.

Указала, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требование законодательства для Пенсионного фонда и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, право толкования положений законодательства им не представлено.

При оценке представленных истцом для назначения досрочной трудовой пенсии документов определено, что учреждение - детский комбинат - не предусмотрено ни одним из вышеперечисленных Списков.

Считает, что судом незаконно включен спорный период в стаж педагогической работы.

Полагает, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что "дата изъята" Сердюкова О.А. обратилась в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления N от "дата изъята" Сердюковой О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж на соответствующих работах Сердюковой О.А. составил "данные изъяты".

Не включен в стаж на соответствующих видах работ период с "дата изъята" по "дата изъята" - "данные изъяты" в качестве "данные изъяты" N Иркутского завода радиоприемников.

Основанием для невключения указанного периода послужил факт того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата изъята" N, детский комбинат не предусмотрен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" N Иркутского завода радиоприемников подлежат включению в специальный стаж ( "данные изъяты"), дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку спорная должность по своим функциональным обязанностям соответствует должности "данные изъяты", которая прямо предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, а наименование "Детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад", педагогическая деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Включив спорный период в льготный стаж работы истца, суд пришел к выводу о наличии у Сердюковой О.А. необходимого для назначения пенсии стажа (более 25 лет), в связи с чем признал незаконным отказ в назначении испрашиваемой пенсии, обязал назначить Сердюковой О.А. таковую с "дата изъята".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, признаваемым судебной коллегией законными и обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева