Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9435/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Р.Л. к Маркелову К.М., Дубинину А.В., Гаврикову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Дубинина А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Р.Л., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты". Автомобиль приобретен им в 2006 году, зарегистрирован на имя Лашкова Р.Л ... Фамилию "Лашков" на фамилию "Сазонов" он сменил в феврале 2009 года. Перерегистрацию автомобиля не произвел. В октябре 2011 года он передал автомобиль Маркелову К.М. на ремонт. Последний предложил истцу купить у него данный автомобиль. Они с ответчиком договорились, что автомобиль будет продан по цене "данные изъяты" руб. В счет оплаты ответчик передал ему "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб. Маркелов К.М. должен был передать в течение трех месяцев. После чего они должны были заключить договор купли-продажи. В случае неуплаты им данной суммы, истец должен был вернуть Маркелову К.М. "данные изъяты" руб., полученные в качестве аванса, и забрать автомобиль. По истечении оговоренного срока ответчик оставшуюся сумму ему не уплатил, автомобиль не вернул. Договор купли-продажи между ними не заключался, автомобиль с учета истец не снимал. Поскольку Маркелов К.М. стал скрываться от истца, Сазонов Р.Л. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Маркелова К.М. к уголовной ответственности за мошенничество. В результате проведенной по заявлению проверки он узнал, что его автомобиль 14 октября 2011 года снят с учета по уже недействительному на тот момент паспорту на имя Лашкова Р.Л. для продажи ее Гаврикову С.В. С 19 октября 2011 года владельцем автомобиля стал Ведерников И.А., в настоящее время им является Дубинин А.В., несмотря на то, что истец ни с кем из них договор купли-продажи своего автомобиля не заключал.

В связи с чем, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 октября 2011 года, заключенный между Лашковым Р.Л. и Гавриковым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Дубинина А.В.

В судебном заседании истец, его представитель Щапова О.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Дубинин А.В., его представитель Кулик О.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что Дубинин А.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Маркелов К.М., Гавриков С.В. в судебное заседание не явились. Их представители, назначенные судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Костенко Л.Т. и Марченко И.А. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ведерников И.А. и Соломаха Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. При этом суд взыскал с Гаврикова С.В.: в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Также суд взыскал с Дубинина А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Дубинин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания для признания сделки недействительной как отсутствие подписи стороны в договоре. При этом перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Считает, что поскольку истец передал автомобиль Маркелову К.М. добровольно, обменялся с ним расписками в получении автомобиля и денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в которых отражены все существенные условия договора купли-продажи, основания для истребования имущества у Дубинина А.В., являющегося добросовестным приобретателем, не имелось, так как оно выбыло из владения собственника по его волеизъявлению.

Истец Сазонов Р.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Дубинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между Лашковым Р.Л. и Гавриковым С.В. заключен договор N 5054 купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Между тем, 10 апреля 2009 года Лашкову Р.Л. в связи с переменой фамилии был выдан новый паспорт на имя Сазонова Р.Л. На основании договора купли-продажи N 384 от 16 октября 2011 года Гавриков С.В. продал автомобиль Ведерникову И.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи N 3107 от 06 июля 2012 года произвел отчуждение спорного автомобиля Соломахе Е.Ю. Договором от 11 июля 2012 года подтверждается, что Соломаха Е.Ю. продал автомобиль Дубинину А.В.

По запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 11 октября 2011 года N 5054, в соответствии с которым Лашков Р.Л. продал, а Гавриков С.В. приобрел спорный автомобиль.

По ходатайству истца, оспаривавшего заключение данного договора, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 599/2-2 от 10 июня 2013 года, подпись от имени Сазонова (Лашкова) Р.Л., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства N 5054 от 11 октября 2011 года, заключенном между Лашковым Р.Л. и Гавриковым С.В., в графе "Подписи сторон" в строке "Продавец", выполнена не Сазоновым (Лашковым) Р.Л., а другим лицом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования Сазонова Р.Л. о признании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года недействительным как ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля Сазонов Р.Л. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Так как первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества ничтожна, то последующие сделки в силу закона не порождают каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, являющегося собственником спорного автомобиля, об его истребовании из незаконного владения Дубинина А.В., поскольку в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились Дубининым А.В. суду первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных