Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9433/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коделяцкого В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Самандарову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Самандарова М.Н. и его представителя С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коделяцкий В.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Муродова И.Г., принадлежащим на праве собственности Самандарову М.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Усольского городского суда "дата изъята" производство по делу прекращено. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Муродов И.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету "номер изъят" ему был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Также он понес затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", на оплату государственной пошлины.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"; взыскать с Самандарова М.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Коделяцкий В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коделяцкого В.Н. поддержал.

Ответчик Самандаров М.Н., его представитель С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коделяцкого В.Н. не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Муродов И.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, с учетом определения суда от 22 августа 2013 года об исправлении описки, исковые требования Коделяцкого В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самандарова М.Н. С. просит решение суда об удовлетворении исковых требований Коделяцкого В.Н. к Самандарову М.Н. отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что оно является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что Муродов И.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, без доверенности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обратном. Полагает, что Самандаров М.Н. не может нести ответственность за действия Муродова И.Г. и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Вывод суда о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Муродов И.Г., основан на недопустимом заключении эксперта Б. Данное заключение основано не на добытых в ходе судебного заседания доказательствах, а лишь на основании противоречивых объяснений исключительно только одного истца Коделяцкого В.Н., данных им в разное время и по иным поводам, не имеющих преюдициального значения, а не в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, где он не был ни разу допрошен. Решение суда основано на предположении эксперта, которое он озвучил в ходе допроса в суде о том, что, по его мнению, Коделяцкий В.Н. не пересекал сплошную линию, а выехал на полосу встречного движения непосредственно на перекрестке. Указанное предположение недопустимо и влечет недопустимость выводов экспертного заключения. Экспертом была дана оценка достоверности показаний Коделяцкого В.Н. как истинных, а показаний иных свидетелей как не достоверных, что является прерогативой суда. Судом не были должным образом проанализированы и оценены заключение эксперта во взаимосвязи с его показаниями, схемой ДТП и показаниями свидетелей, не были подробно и тщательно исследованы все обстоятельства ДТП, свидетельствующие о невозможности маневра обгона только на участке, где нанесена разметка. Заключение эксперта и его допрос нельзя признать допустимым и однозначным доказательством виновности в ДТП водителя Муродова И.Г. Суд принял решение по делу, не устранив противоречий в заключении эксперта и его допросе, не назначив повторной экспертизы для получения полной ясности. Исходя из допросов свидетелей, имеющейся автотехнической экспертизы, допроса эксперта и установленных судом обстоятельств, а также требований Правил дорожного движения, полагает, что Коделяцкий В.Н. в нарушение правил п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересек сплошную полосу дорожной разметки, разделяющую встречные потоки и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается в 7,5 метрах или в 11,5 метрах до ее окончания. Нарушив п.10.1 ПДД РФ, истец превысил установленную скорость, пренебрегая сигналом левого поворота, поданным Муродовым, легкомысленно, рассчитывая успеть завершить его обгон до начала совершения последним поворота, и в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, стал совершать обгон транспортного средства "Газель", но не смог этого сделать и совершил столкновение на середине перекрестка, ударившись в переднюю левую дверь автомобиля под управлением Муродова И.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Самандаров М.Н. и его представитель С. указали, что ими проведено экспертное исследование ввиду того, что заключение эксперта Б. в его описательной части противоречит выводам, изложенным в нем, а также его допросу по указанной экспертизе. В ходе проведения экспертизы экспертом Б. не были учтены ни в исследовательской части, ни в выводах по экспертизе знаки горизонтальной дорожной разметки, а также ряд пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коделяцкий В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Севостьянова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Коделяцкого В.Н., и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Муродова И.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "данные изъяты" являлся Коделяцкий В.Н., собственником автомобиля "данные изъяты" являлся Самандаров М.Н. Гражданская ответственность Коделяцкого В.Н. и Самандарова М.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением "номер изъят" от "дата изъята" Коделяцкий В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Коделяцкому В.Н. вменялось в вину нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец Коделяцкий В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Муродов И.Г.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что Муродов И.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты" на законных оснований, суд посчитал надлежащим ответчиком по делу Самандарова М.Н. - собственника данного транспортного средства.

Ответчик Самандаров М.Н. оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата изъята", и, соответственно, вину в причинении ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, отраженным в заключению эксперта "номер изъят", чтобы обеспечить безопасное движение в сложившейся "дата изъята" дорожной ситуации, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ГАЗ 322132 сводится к выполнению им п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата изъята".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата изъята", является водитель Муродов И.Г., двигавшийся на автомобиле "данные изъяты", нарушивший требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, начавший маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности; доказательств того, что Муродов И.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты" на законных основаниях не представлено, следовательно, Самандаров М.Н., как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком, учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коделяцкого В.Н.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу Коделяцкого В.Н., суд согласился с оценкой размера ущерба в сумме "данные изъяты", представленной истцом, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлен в порядке и на основании требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Также суд принял во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Взыскивая в пользу Коделяцкого В.Н. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в сумме "данные изъяты" и с Самандарова М.Н. сумму ущерба "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 вышеуказанного ФЗ, может быть взыскана непосредственно со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал данные расходы подтвержденными надлежащими письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самандарова М.Н. и его представителя С. о несогласии с выводом суда о том, что Муродов И.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, без доверенности, и что Самандаров М.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В административном материале отсутствуют сведения о наличии доверенности на имя Муродова И.Г. В суд первой инстанции также не представлено доказательств того, что Муродов И.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты" на законных основаниях, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Самандаров М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Б. является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Заключение эксперта "номер изъят" является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств у суда не имелось. Сторона ответчика доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представила, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе акт экспертного исследования "дата изъята" не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку экспертное исследование выполнено после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно виновности Муродова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Муродов И.Г., начав маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не принял мер к заблаговременной подаче сигнала, хотя подача сигнала в данной ситуации не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Коделяцкого В.Н. нарушений требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем Муродовым И.Г. требований п.п. 8.1, 8.2. Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Коделяцкого В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Коделяцкого В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Самандарову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных