Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9429/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорубковой О.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, Недорубкова О.В. указала, что "дата изъята" " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Журавлева Ю.А., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ей, Недорубковой О.В., под управлением Недорубкова А.Н.

Виновным в ДТП признан Журавлев Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, она "дата изъята" обратилась в Иркутский филиал ОАО "АльфаСтрахование", являющийся страховщиком виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Причинение ущерба признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в размере "данные изъяты" и оплачен "дата изъята". Данный размер страхового возмещения считает существенно заниженным. "дата изъята" организован осмотр поврежденного автомобиля с участием ИП Наумов С.В., по результатам которого составлен акт, в примечаниях указано, что возможны скрытые повреждения передней подвески. Для подтверждения скрытых повреждений автомобиль был направлен на диагностику в СТО "данные изъяты", где в ходе осмотра выявлены повреждения, требующие замены переднего правого рычага, стойки амортизационной правой, кулака поворотного правого. Акт СТО "данные изъяты" с чеком об оплате диагностики на сумму "данные изъяты" переданы ответчику "дата изъята", однако при проведении экспертизы транспортного средства в ООО "данные изъяты" данные о повреждениях подвески не исследованы и не были оценены. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, она обратилась в ЦНЭ Иркутской области "данные изъяты" для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы уведомила ответчика надлежащим образом. Согласно авто - товароведческому экспертному исследованию N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг эксперта - "данные изъяты"

Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по перечислению страховой выплаты в полном объеме ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по проведению авто - товароведческого экспертного исследования в размере "данные изъяты", диагностики подвески в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года исковые требования Недорубковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Недорубковой О.В. сумму доплаты страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере "данные изъяты", диагностики подвески в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Представителем ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Разуваевой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Судом необоснованно принят во внимание отчет стоимости запасных частей и комплектующих, составленный экспертом Просекиным Н.А., и представленный суду истцом; поскольку он не мог быть принят судом в качестве доказательства, так как при его составлении оценщиком было грубо нарушено законодательство, регулирующее деятельность в данной области, в том числе п. 14 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС".

Полагает, что указанная в отчете стоимость явно завышена. Считают, что посредством диагностики развал - схождения транспортного средства невозможно установить скрытые повреждения подвески транспортного средства, более того такие повреждения как излом кулака поворотного правового вообще невозможно установить без использования специального оборудования, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Стоимость запасных частей, рекомендуемых к замене СТО "данные изъяты" в отчете эксперта Просекина Н.А. составила "данные изъяты".

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку данные требования ничем не подтверждены, а оплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком исполнена в полном объеме. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда расходится со сложившейся судебной практикой в регионе по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Недорубкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Разуваевой О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Недорубковой О.В., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что "дата изъята" " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Журавлева Ю.А. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением Недорубкова А.Н.

Виновным в ДТП признан Журавлев Ю.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", Журавлева Ю.А. застрахована в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Недорубкова О.В. воспользовалась своим правом на страховую выплату, обратившись "дата изъята" в Иркутский филиал Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" по результатам акта осмотра, выполненного ИП Наумовым С.В., акта экспертизы транспортного средства N, составило акт о страховом случае, и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой экспертизы Иркутской области "данные изъяты", которым произведено авто - товароведческое экспертное исследование N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составила "данные изъяты".

Кроме того, истцом были заказаны и частично оплачены запасные части к поврежденному автомобилю для его восстановления, что подтверждается чеками и заказом-нарядом N ООО "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что "дата изъята" наступил страховой случай, и в связи с наступлением которого у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Определяя размер страховой суммы, суд дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел авто - товароведческое экспертное исследование N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил "данные изъяты", и пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты"

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на экспертное заключение и на проведение диагностики, определен размер взыскания государственной пошлины.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом авто - товароведческого экспертного исследования N, составленного экспертом Просекиным Н.А., не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела на проведение оценки ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 86). Кроме того, доводы ответчика о необоснованном принятии отчета, завышенного размера стоимости ремонта, уже были предметом оценки суда первой инстанции, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства, подтверждающего полный размер страхового возмещения, представленный ответчиком акт экспертизы N, поскольку для исследования специалистам был представлен лишь акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП Наумовым С.В. и фотографии автомобиля.

Доказательств, подтверждающих предоставления экспертам диагностической карты СТО "данные изъяты", не представлено.

В то же время как видно из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП Наумовым С.В., им было указано на наличие скрытых повреждений и возможные скрытые повреждения передней правой подвески.

Будучи, допрошенным в качестве специалиста Просекин Н.А. пояснил суду, что при визуальном осмотре им были выявлены скрытые повреждения рычага передней подвески правого нижнего, стойки амортизационной передней правой, кулака поворотного правого. Данные скрытые повреждения были выявлены в ходе визуального осмотра, а также с учетом сведений, содержащихся в диагностической карте СТО "данные изъяты", которые не противоречили визуальному осмотру и характеру внешних повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял результаты авто - товароведческого экспертного исследования N, выполненного экспертом Просекиным Н.А., и взыскал сумму доплаты страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Иных доказательств, опровергающих размер взысканной суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Тот факт, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, и нарушении прав ответчика. Поскольку как видно из материалов дела при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "данные изъяты" не предоставлялись и не исследовались повреждения скрытого характера, в связи с чем, судом обоснованно было принято в качестве доказательства, свидетельствующего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, авто - товароведческое экспертное исследование N ЦНЭ Иркутской области "данные изъяты". Оснований и доказательств, свидетельствующих необходимость назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не было представлено. Вследствие чего указанные выводы об отказе в назначении судебной экспертизы не могут повлечь отмену правильного и законного решения суда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, необоснованности ее взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил нарушение права Недорубковой О.В., наличие возникших между нею и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования обоснованно применил ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева