Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Г.И. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Косых Г.И. в обоснование иска указала, что в ночь с "дата изъята" на "дата изъята" в результате несчастного случая на производстве её сын А. получил тяжкие телесные повреждения здоровья, причиненные автопогрузчиком, "дата изъята" он умер.

По акту "номер изъят" о несчастном случае на производстве ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" от "дата изъята" причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении должностных инструкций мастера участка отгрузки и начальника производства пиломатериалов, участка отгрузки, а также в нарушении инструкций по охране труда для водителя погрузчика и стропальщика.

Косых Г.И. указала, что смерть единственного сына причинила ей огромные нравственные и физические страдания, отразилась на её здоровье. Фактически сын был кормильцем не только матери, но помогал в воспитании и содержании племянницы, опекуном которой она является.

Косых Г.И. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына, в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Косых Г.И. не явилась, ее представитель Турунтаева О.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шабалин В.В. иск не признал, не отрицая факт несчастного случая на производстве, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая её завышенной, обратил внимание на то, что работодателем были предприняты меры по доставке больного на вертолете в лечебное учреждение, выплачена материальная помощь семье погибшего работника в размере "данные изъяты" руб., указал на наличие вины самого погибшего в несчастном случае.

Прокурор, участвующий в деле, Тукмакова О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Косых Г.И. удовлетворены: с ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Косых Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" К. просит изменить решение суда, критикуя размер взысканной компенсации морального вреда, считая её завышенной.

Заявитель жалобы обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, работодатель добровольно организовал с целью предотвращения летального исхода работника его доставку вертолетом в лечебное учреждение "адрес изъят", что обошлось работодателю в "данные изъяты" руб., но в связи с ухудшением состояния здоровья пострадавшего вертолет был вынужден совершить посадку в "адрес изъят", в лечебном учреждении работник скончался. Ответчик полагает, что судом не был установлен характер физических и нравственных страданий истца, поскольку она в судебные заседания не являлась, отношения к моральному вреду не высказала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Косых Г.И. и прокурор, участвующий в деле, Тукмакова О.В. просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснение представителя ответчика Шумилина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя истца Турунтаевой О.М., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, оснований к отмене или изменению обжалованного решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что А., "данные изъяты", сын истицы, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод", работал в должности "данные изъяты".

В ночь с "дата изъята" на "дата изъята" "данные изъяты" А., работая в смену, согласно графику с 20.00 до 08.00 часов, по устному распоряжению мастера участка отгрузки П., занимался загрузкой контейнеров пиломатериалами. Установка пакетов и полупакетов на загрузочное устройство производилась при помощи погрузчика в нарушение технологической карты.

В "данные изъяты" А. подал команду водителю погрузчика Н. переставить пакет из первого ряда во второй ряд (от пульта управления) на загрузочном устройстве "номер изъят", для чего погрузчик отъезжает назад и начинает маневр разворота. В это время А. пошел вдоль загрузочного устройства и оказался между ним и погрузчиком, который при развороте сбил А. с ног, далее наехав на него.

В результате несчастного случая А. были причинены следующие повреждения: "данные изъяты".

От полученных тяжких телесных повреждений А. умер в больнице "дата изъята".

Из заключения судебно-медицинского эксперта от "дата изъята" "номер изъят" следует, что смерть А. наступила от "данные изъяты", осложнившегося "данные изъяты".

Согласно выводам комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, отраженной в акте "номер изъят" от "дата изъята", причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении Инструкции по охране труда для водителя погрузчика "номер изъят" и для стропальщика УО-ОТ-4-4-6, нарушении должностных инструкций мастера участка отгрузки и начальника производства пиломатериалов, участка отгрузки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что вред жизни А. причинен источником повышенной опасности - погрузчиком, собственником которого является ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод".

На основании положений ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал, что компенсация морального вреда истцу - матери погибшего работника ответчика осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве А. погиб, принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень нравственных страданий, причиненных Косых Г.И. гибелью сына, индивидуальные особенности истца, как матери, а также учел добровольное оказание материальной помощи ответчиком, предпринятые им меры, степень вины самого погибшего, взыскав "данные изъяты" руб. из заявленных истцом "данные изъяты" руб.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что из-за неявки в судебные заседания истица не высказала свое отношение к вреду, наличие нравственных страданий не подтвердила, не заслуживают внимания судебной коллегии. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, Косых Г.И. наделила полномочиями представлять свои интересы Турунтаеву О.М., которая представила достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации, судебная коллегия оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеет, полагает размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим тем страданиям, которые были перенесены истцом в результате смерти единственного сына, кормильца и опоры в старости.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова