Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9424/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жернакова М.И. в обоснование иска указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа.

Истец, не согласившись с решением пенсионного органа, просила признать решение УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии незаконным и обязать УПФ включить в трудовой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды: с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в производственно-коммерческом предприятии " Б."; с "дата изъята" по "дата изъята" по договору трудового подряда в ЗАО " Р."; с "дата изъята" по "дата изъята" в ООО " П." г.Усть-Илимск в должности "данные изъяты"; с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в филиале ОАО " Г." в г.Усть-Илимске; с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в филиале ОАО " Г." в г.Усть-Илимске; с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в филиале ОАО " Г." в Усть-Илимском районе, обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию с "дата изъята".

В судебном заседании Жернакова М.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Боровая Е.Н. иск не признала, поддержав письменные возражения на него.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года исковые требования Жернаковой М.И. удовлетворены частично: на УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы Жернаковой М.И. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в производственно-коммерческом предприятии " Б."; с "дата изъята" по "дата изъята" работу по договору трудового подряда в ЗАО " Р.".

В апелляционной жалобе представитель УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Н. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы, настаивая на законности решения пенсионного органа, указывает, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.

Пенсионный орган обращает внимание на то, что в архив города Усть-Илимска документы по учтенным судом периодам работы Жернаковой М.И. на хранение не поступили, отсутствуют личная карточка формы Т-2, расчетно-платежные ведомости, приказы по личному составу, поэтому факт работы истца в спорные периоды не подтвержден.

Заявитель жалобы указывает на то, что характер работы истца свидетельскими показаниями не устанавливается.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца Жернаковой М.И, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителя пенсионного органа Давыдовой Л.Е. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" от "дата изъята" Жернаковой М.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что не могут быть зачтены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы Жернаковой М.И.: 1) с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в производственно-коммерческом предприятии " Б.", поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 N 162, а именно исправлена дата приема на работу, кроме того, справка без N от "дата изъята", выданная ООО " Б." не может быть принята для подтверждения стажа работы, так как на момент выдачи справки предприятие было снято с регистрационного учета, дата снятия - "дата изъята"; с "дата изъята" по "дата изъята" работа по договору трудового подряда в ЗАО " Р.", поскольку запись в трудовой книжке о работе на данном предприятии отсутствует, справка "номер изъят" от "дата изъята" не может быть принята для подтверждения периода работы, так как в справке не указаны дата рождения и основание выдачи.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, признал установленным то обстоятельство, что Жернакова М.И. работала в должности "данные изъяты" в производственно-коммерческом предприятии " Б." с "дата изъята" по "дата изъята", а с "дата изъята" по "дата изъята" работала по договору трудового подряда в ЗАО " Р.". При этом предприятия, в которых истец осуществляла трудовую функцию, располагались на территории Усть-Илимского района, который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данный факт сторонами не оспаривался.

Проверяя доводы истца о том, что она в спорные периоды работала в условиях труда, соответствующих условиям, дающим право на пенсионные льготы, суд не установил виновных действий истца в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правомерно обязал пенсионный орган включить в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, спорные периоды работы истца, а именно с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята".

Поскольку истцом не выработан необходимый специальный трудовой стаж (с учетом включенных периодов работы - "данные изъяты" при требуемых 17 лет на момент обращения за льготной пенсией), суд обоснованно отказал в признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку условия и характер работы истца в указанные периоды в специфических условиях подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые отвечают критериям допустимости, относимости и достаточности: трудовой книжкой истца, справкой "номер изъят" от "дата изъята", ответом ООО ПКП " Б." "номер изъят" от "дата изъята", копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до "дата изъята", свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения тому, что в спорные периоды истец работала в особых условиях труда, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью добытых и надлежащим образом исследованных судом доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда, принявшего в качестве доказательства трудовой деятельности истца свидетельские показания, не влияет на законность судебного решения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова