Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пошиваловой Е.Н. к Дуброву В.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Дуброва В.П.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пошивалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дуброву В.П., в котором указала, что "дата изъята" ОАО "Сбербанк РФ" заключил с заемщиком Дубровым В.П. кредитный договор N на сумму "данные изъяты", по которому она и Дуброва Л.М. являлись поручителями. С "дата изъята" заемщиком допущены регулярные просрочки очередных платежей. На основании судебного приказа N суд постановил, взыскать солидарно с Дуброва В.П., Дубровой Л.М., Пошиваловой Е.Н. в пользу Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутск "данные изъяты"

"дата изъята" из ее зарплаты произведены последние выплаты в части солидарной ответственности, заявленные к ответчику Дуброву В.П.

Удержания из заработной платы составили "данные изъяты", в том числе долг Сбербанку "данные изъяты", исполнительский сбор "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты"

До настоящего времени Дубров В.П. добровольно не возместил понесенные ею расходы, однако, с его слов, он согласен выплачивать по суду.

Истец просила суд взыскать в порядке регресса с ответчика Дуброва В.П. "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", дополнительные расходы (убытки) за период с "дата изъята" по настоящее время в размере "данные изъяты" (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дуброва В.П. в пользу Пошиваловой Е.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере "данные изъяты", в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты", исполнительский сбор - "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты"

С Дуброва В.П. в пользу Пошиваловой Е.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчиком Дубровым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Дубров В.П. указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд взыскал возмещение расходов Пошиваловой Е.Н. только с него; и в нарушение требований процессуального права и норм ст. ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика Дуброву Л.М., являющуюся вторым поручителем по кредитному договору. "данные изъяты"

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

При разрешении дела суд установил, что "дата изъята" между Дубровым В.П. и ОАО "Сбербанк РФ" заключен кредитный договор N, согласно которому Дуброву В.П. выдан кредит в сумме "данные изъяты" на пять лет под "данные изъяты" годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Дубровой Л.М., Пошиваловой Е.Н.

Судебным приказом N с Дуброва В.П., Дубровой Л.М. и Пошиваловой Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судом было установлено, что с Пошиваловой Е.Н. по судебному приказу были удержаны в порядке исполнения судебного приказа денежные средства на общую сумму "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", исполнительский сбор "данные изъяты"

Из сообщений начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области исх. N следует, что с пенсии Дубровой Л.М. удержано и перечислено "данные изъяты" по судебному приказу N; с пенсии Дуброва В.П. удержано и перечислено "данные изъяты", исполнительский сбор "данные изъяты"

Принимая решение, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и исходил из того, что часть задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Дубровым В.П., на основании исполнения судебного приказа была взыскана с Пошиваловой Е.Н., являющейся поручителем по данному кредитному договору; в связи с чем, у нее в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дубровой Л.М., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положения ст.ст. 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 40 ГПК РФ не предусматривают обязательности привлечения второго поручителя при взыскании поручителем с должника, уплаченной за него суммы. Более того, в соответствии со ст.ст. 365, 387 ГК РФ предусмотрено право поручителя взыскать с должника уплаченную по обязательствам должника сумму.

При этом, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о наличии в период до 2012 года брачных отношений между ответчиком и поручителем Дубровой Л.М. и цели взятого кредита на семейные нужды.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуброва В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева