Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Муштаева В.Н.

на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Муштаев В.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать действия по защите его пенсионных прав на получение пенсии с не уменьшенного должностного оклада Министерства обороны Российской Федерации незаконными, обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить пенсию с должностного оклада "данные изъяты" (с должностного оклада, существовавшего до 01.01.1990) для начисления пенсии; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации моральный вред в его пользу в сумме "данные изъяты"

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 28, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Муштаев В.Н. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В качестве оснований жалобы указал, что он обратился в суд с требованиями о признании действий Министерства обороны Российской Федерации незаконными, обязании Министерство обороны Российской Федерации восстановить пенсию с должностного оклада "данные изъяты" (с должностного оклада, существовавшего до 01.01.1990) для начисления пенсии, компенсации морального вреда. То есть Министерство обороны РФ и военный комиссариат Иркутской области не выполняют требования, указанные в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N6н-34/2001, согласно которому при переводе военнослужащих в связи с реформированием органов, в которых законом предусмотрена военная служба, на воинские должности с меньшими месячными окладами, за ними сохраняются месячные оклады, по ранее занимаемым воинским должностям. В связи с чем, заявитель указывает, что воспользовался правом обжалования данных незаконных действий, гарантированным ему Конституцией РФ.

Кроме того, выбор подсудности заявителем определен верно, по месту своего жительства в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного полагает, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Муштаева В.Н. суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, не подсудность иска Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, применении по аналогии права нормы, регулирующей рассмотрение дел в особом производстве (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, и не подсудности иска Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, судебная коллегия соглашается.

Однако выводы суда о применении аналогии права, и оставлении без рассмотрения заявления Муштаева В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит необоснованными и не законными.

Как видно из заявления Муштаев В.Н. обратился с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив его по своему месту жительства.

В обоснование своего заявления к Министерству обороны Российской Федерации указал на нарушение его права на пенсионное обеспечение, в частности на несогласие с порядком исчисления пенсии. После того, как ему стало известно, что во время службы он был переведен незаконно на нижеоплачиваемый должностной оклад по воинской должности, он обратился для восстановления правильности начисления ему пенсии в военный комиссариат Иркутской области. Военный комиссариат Иркутской области в ответах на его обращения отвечал одно, что пенсия исчисляется правильно. В ответе, полученном от департамента бюджетного планирования и социальных гарантий от 27 сентября 2013 года, ему было указано, что изменений за прошедший период в действующем законодательстве не произошло, с чем он не согласен. Заявитель полагает, что не исполняется приказ Министра обороны РФ от 30.09.2002 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации". Полагает, что действующего законодательства в настоящее время достаточно, чтобы внести изменения в его пенсионное дело и выплачивать ему пенсию с должностного оклада по воинской должности до его незаконного уменьшения. Непринятие мер по восстановлению его прав на получение пенсии с не уменьшенного должностного оклада по воинской должности "данные изъяты" доставляют ему физические и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 4. ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу общих положений главы 23, ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Заявитель указал место нахождения Министерства обороны РФ - г. Москва, ул. Знаменка, 19, что отнесено к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из заявления Муштаева В.Н. усматривается наличие спора о праве; заявление предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации, которое расположено вне территориальной юрисдикции Падунского районного суда г. Братска; и в случае оформления его в исковом порядке оно не будет подсудно в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление Муштаеву В.Н.

Таким образом, вывод суда о применении аналогии права, оставлении заявления Муштаева В.Н. без рассмотрения является неверным, противоречащим нормам процессуального права.

Определение от 22 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Муштаева В.Н. подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы об иной оценке существа заявленного спора и подсудности спора Падунскому районному суду г. Иркутска не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Они не препятствуют Муштаеву В.Н. обратиться за защитой нарушенных прав, в установленном законом исковом порядке с соблюдением норм процессуального права, регулирующих подсудность споров и предъявление иска.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить, заявление Муштаева В.Н. возвратить.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева