Решение Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 21-304/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления "К" Дугласа Ф.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления "К" Дугласа Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания N 2-15-962 государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору С.Р. от 02 июля 2013 года председатель правления "К" Дуглас Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Данное постановление председатель правления "К" Дуглас Ф.В. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Устьянцева Н.С. от 08 июля 2013 года жалоба председателя правления "К" Дугласа Ф.В. на постановление о назначении административного наказания N 2-15-962 от 02 июля 2013 года передана на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Корольковой Е.Ю. от 02 сентября 2013 года постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба председателя правления "К" Дугласа Ф.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, председатель правления "К" Дуглас Ф.В., не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенным в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что он не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изначально застройщик проектировал и согласовывал все выходы в здании.

Указывает, что ему не было представлено время для устранения нарушения, государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Полагает, что судом не дана полная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей жалобе председатель правления "К" Дуглас Ф.В. не ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания N 2-15-962 государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 02 июля 2013 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В судебное заседание председатель правления "К" Дуглас Ф.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дугласа Ф.В.

Изучив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления "К" Дугласа Ф.В. государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору и судьёй Куйбышевского районного суда г. Иркутска соблюдено.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2013 года государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении председателя правления "К" Дугласа Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июня 2013 года в 17 часов 00 минут при эксплуатации помещений цокольного этажа "К", расположенных по адресу: " ... ", председатель правления Дуглас Ф.В., являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно: запор на двери эвакуационного выхода из цокольного этажа ведущий во двор не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа.

Факт совершения председателем правления "К" Дугласом Ф.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 2); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (л.д. 3); приказом о назначении на должность председателя правления "К" Дугласа Ф.В. (л.д. 5); протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: " ... " (л.д. 6-10); протоколом заседания правления "К" (л.д. 11) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что председатель правления "К" Дуглас Ф.В. не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлиять на обоснованность выводов государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору и судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм права.

Статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Приказом N "К" от "дата изъята" на должность председателя правления назначен Дуглас Ф.В.

Исходя из указанных нормативных положений, председатель правления "К" Дуглас Ф.В., является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент проведения проверки государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: " ... ", имели место, то обоснованность привлечения председателя правления "К" Дугласа Ф.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Устранение на момент вынесения постановления нарушений обязательных требований пожарной безопасности не влечёт прекращения производства по делу об административном правонарушении, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать малозначительным. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Административное наказание председателю правления "К" Дугласу Ф.В. назначено в минимальном размере санкции применённого закона об административной ответственности для данного вида наказания, соразмерно содеянному председателем правления "К" Дугласом Ф.В. и, следовательно, справедливо.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2013 года в отношении председателя правления "К" Дугласа Ф.В. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение является мотивированным, в нём описаны, проанализированы и оценены основания, по которым судья пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях председателя правления "К" Дугласа Ф.В., приведены ссылки на законодательные акты, применённые судьёй по данному делу. В решении по жалобе всем доказательствам, в том числе объяснениям председателя правления "К" Дугласа Ф.В. дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

Действия председателя правления "К" Дугласа Ф.В. квалифицированы государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено председателю правления "К" Дугласу Ф.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы председателю правления "К" Дугласу Ф.В., надлежит отказать.

Жалобы на решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам применены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания N 2-15-962 государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 02 июля 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления "К" Дугласа Ф.В. оставить без изменения, жалобу председателя правления "К" Дугласа Ф.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв