Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9589-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Н.Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании денежных средств в счет выплаты суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Баженова Н.Н. и ОАО "ГСК "Югория" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт причинения ущерба имуществу Баженова Н.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия на 33 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное 20 марта 2012 года, в котором автомобиль " Х." под управлением Карначенко А.В. совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль " М.", принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль " М." опрокинулся за пределы проезжей части под обочину, имеющую уклон, и загорелся. Нарушение Карначенко А.В. пункта 9.10 ПДД, предписывающего соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля и необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения, явилось причиной ДТП, что подтверждается административным материалом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. ООО "Страховая компания "Ангара", в которой по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность Карначенко А.В., данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57100 рублей, 62900 рублей взысканы со страховой компании по решению суда. Однако страховые выплаты не в полном объеме компенсируют истцу причиненный ущерб.

По договору добровольного страхования гражданская ответственность Карначенко А.В. на сумму 1000000 рублей застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которым столкновение автомобилей страховым не признано и в выплате страхового возмещения отказано.

Истец полагает, что страховщиком нарушено его право на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, которое, с учетом страховой выплаты ООО "Страховая компания "Ангара", составляет "данные изъяты" рублей. Он просил взыскать с ответчика указанную сумму, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на экспертизу, оплату госпошлины и услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Баженова Н.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал, настаивая на том, что Карначенко А.В. не виновен в причинении истцу ущерба.

Решением суда иск Баженова Н.Н. удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в заявленной сумме, расходы на проведение экспертизы, на юридические услуги и оплату госпошлины. Размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ снижен до "данные изъяты" рублей, моральный вред компенсирован в сумме "данные изъяты" рублей. В остальных требованиях отказано.

С решением суда в части размера взысканного штрафа, не согласился Баженов Н.Н., в апелляционной жалобе просил решение отменить и взыскать в его пользу штраф в сумме 291500 рублей, полагая, что законом не предусмотрено снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применение судом статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория", настаивая на отсутствии вины Карначенко А.В. в ДТП и соответственно страхового случая, просил решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание заключение и пояснения специалиста О.., установившего несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП, не устранил указанные противоречия, необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Г.., поддержавшей апелляционную жалобу Баженова Н.Н. и возражавшей против жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что опрокидывание автомобиля " М." явилось следствием бокового удара при наезде на него автомобиля " Х.", под управлением Карначенко А.В., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД не выбрал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости транспортного средства.

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля " М." составила "данные изъяты" рублей, и суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба (с учетом страховой выплаты по ОСАГО) на страховую компанию "ГСК "Югория", в которой добровольно застрахована гражданская ответственность Карначенко А.В. на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

Доводы жалобы о необоснованном признании Карначенко А.В. виновным в ДТП, аналогичные возражениям ответчика на иск, с учетом обстоятельств столкновения, установленных судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств, на окончательные выводы суда при разрешении спора и удовлетворении требований о возмещении ущерба не влияют.

Так, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой, пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО " И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством того, что именно действия водителя Карначенко А.В. состоят в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей материальный ущерб для владельца автомобиля " М.".

Заключением экспертов достоверно установлено, что усилия, вызвавшего деформацию заднего крыла автомобиля " М.", было достаточно для смещения центра тяжести, что привело к его движению за пределы проезжей части и как следствие к опрокидыванию в результате значительного уклона и неровностей имеющихся за пределами дороги, и возгоранию.

При этом ссылки ответчика на недоказанность факта наезда автомобиля " Х." на автомобиль " М." не могут быть приняты во внимание, как противоречащие административному материалу, и пояснениям самого Карначенко А.В., не отрицавшего столкновения автомобилей, показаниям очевидцев и свидетелей ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, ответчиком, кроме пояснений специалиста - директора ООО " Т.", не согласного с механизмом ДТП, не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства совершения аварии.

При этом заключение специалиста основано только на фотографиях поврежденных автомобилей, в то время как объектом комплексной экспертизы являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, автомобили " Х." и " М.", исследования проводились с выездом на место аварии, проведением замеров и фотографирования, с учетом которых эксперты пришли к однозначному выводу о вине Карначенко А.В. в ДТП.

Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку мотивы отказа изложены в определении суда от 1 августа 2013 года, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 87 ГПК РФ в виду полноты экспертного заключения N 51/2013, ни один из выводов которого ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о незаконном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В разделе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Указанием в Постановлении на обязанность суда по взысканию штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, фактически разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, который суд обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае удовлетворения требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, со страховщика взыскивается в пользу страхователя штраф, уменьшение размера которого по статье 333 ГК РФ допускается в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг (страховую премию).

Применяя вышеприведенные положения закона к сложившимся между сторонами правоотношениям, принимая во внимание период просрочки несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе призвана компенсировать последствия нарушенного права, как и штраф в силу статьи 329 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 291500 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа в "данные изъяты" рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушения обязательств компенсацией.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич