Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9586-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.М. к Назарову А.Б., Агибаловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, запрете Назарову А.Б. препятствовать в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, признании незаконным пользование Агибаловой Н.И. объектом незавершенного строительства и земельным участком, признании не приобретшей право пользования объектом незавершенного строительства и земельным участком, выселении, обязывании прекратить пользование земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Назаровой Е.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В иске, предъявленном к ответчикам Назарову А.Б. и Агибаловой Н.И., Назарова Е.М. просила суд:

- обязать Назарова А.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м. по ул. " ... " и расположенным на нем незавершенным строительством объектом путем передачи ключей от входа на участок и на объект;

- запретить Назарову А.Б. совершать действия, препятствующие в пользовании и распоряжении объектом и земельным участком;

- признать незаконным пользование Агибаловой Н.И. объектом незавершенным строительством и земельным участком;

- признать Агибалову Н.И. не приобретшей право пользования на объект и земельный участок, выселить ее и обязать прекратить пользоваться участком;

- взыскать с Назарова А.Б. и Агибаловой Н.И. солидарно неосновательное обогащение за пользование домом и участком в размере 2 296 080 рублей;

- взыскать с Назарова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Назарова Е.М. указала, что является собственником 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество на основании решения мирового судьи о разделе имущества между супругами, которое вступило в законную силу 2 февраля 2011 года.

Собственником 1/2 доли в праве на незавершенный объект и земельный участок является ответчик Назаров А.Б., который неправомерно использует не только свою, но и ее часть имущества, с 2007 года создает ей препятствия в пользовании - не пускает на территорию участка, не передает ключи от входа на участок и в недостроенный дом. Ответчик Агибалова Н.И. проживает в доме и пользуется земельным участком без её согласия.

Поскольку ответчики незаконно используют принадлежащее ей на праве собственности имущество, на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ с них подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования с 12 мая 2007 года по 12 мая 2013 года, его размер рассчитан ООО " С.", исходя из стоимости аренды нежилых помещений.

Незаконными действиями Назарова А.Б., который 12 мая 2007 года воспрепятствовал свободному проходу ей и технику БТИ к объекту и с этого времени не дает пользоваться имуществом, от чего она испытывает состояние стресса, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Назарова Е.М. иск поддержала, уточнила, что из-за чинимых Назаровым А.Б. препятствий, угроз со стороны его адвокатов, она с 2007 года не пользуется, и не пыталась пользоваться земельным участком и вселиться в дом.

Ответчики Назаров А.Б. и Агибалова Н.И. в суд не явились.

Представитель Назарова А.Б. З. иск не признала, ссылаясь на отсутствие препятствий со стороны Назарова А.Б. в пользовании имуществом. Считает, что размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, поскольку право собственности Назаровой Е.М. возникло в феврале 2011 года, до этого между сторонами имелся спор по объектам недвижимости.

Представитель Агибаловой Н.И. Б. иск также не признала. Пояснила, что брак между Назаровым А.Б. и Агибаловой Н.И. расторгнут, и с июля 2012 года в спорном доме она не проживает.

Суд обязал ответчика Назарова А.Б. устранить препятствия в пользовании Назаровой Е.М. объектом незавершенного строительства по ул. " ... " путем передачи ей ключей. В остальных требованиях Назаровой Е.М. суд отказал.

С решением суда не согласилась Назарова Е.М., в апелляционной жалобе просит об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Так, разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на 1/2 долю в имуществе признано за Назаровой Е.М. в феврале 2011 года. При этом суд не принимает во внимание то, что право единоличной собственности на земельный участок зарегистрировано за Назаровой Е.М. 8 декабря 2004 года, на незавершенный строительством объект - 7 июля 2008 года, государственная регистрация права общей долевой собственности Назарова А.Б. на 1/2 долю состоялась 12 декабря 2011 года.

Суд сделал вывод о том, что невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом истица не доказала. В то же время, суд не дал оценки многочисленным документальным подтверждениям данного факта. Так, за защитой своих прав на имущество Назарова Е.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы и дважды - в суд, наличие препятствий установлено и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2011 года. Также считает доказанным, что в дом незаконно без ее согласия вселилась Агибалова Н.И. с детьми и проживает по настоящее время. Суд необоснованно признал ложными показания свидетеля К., сославшись на его заинтересованность в деле по причине родства с истцом, не учел показания М.., а в основу выводов положил голословные пояснения ответчиков. Ничем, кроме пояснений ответчиков, не подтвержден и тот факт, что Агибалова Н.И. в настоящее время в спорном доме не проживает, ходатайство об установлении с помощью полиции ее фактического места проживания отклонено без указания причины. Но проживание в доме с семьей подтвердил сам ответчик в заявлении от 5 февраля 2013 года в Службу судебных приставов и в заявлении об отмене заочного решения о разделе имущества. Вывод суда о том, что Агибалова Н.И., находясь с Назаровым А.Б. в зарегистрированном браке, имела право на пользование имуществом, противоречит статья 246, 247 ГК РФ.

Результаты осмотра земельного участка отражены в материалах дела необъективно, часть информации упущена. Это касается ограждения участка, наличия собаки, разработки участка. Полагает, что о выезде на участок ответчик был предупрежден и принял соответствующие меры, а суд отказался принять видеозапись свидетеля и его показания.

Суд не полно и однобоко исследовал материалы дела и вынес решение на основании устных и письменных объяснений ответчиков, которые не являются доказательством, если оспариваются второй стороной, и не дал правовой оценки ни одному доказательству истца, не установил достоверно ни одного юридически важного обстоятельства. В нарушение статьи 198 ГПК РФ в решение не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, в резолютивной части не указана дата изготовления решения в окончательной форме.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Е.М. П ... также поставил вопрос об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Считает, что статус члена семьи собственника 1/2 доли не дает права Агибаловой Н.И. на пользование чужим имуществом без согласия второго собственника, противоречит закону, но именно по этому основанию отказано во взыскании неосновательного обогащения. Судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований.

На апелляционные жалобы истца и ее представителя прокурором принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Назаровой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчиков З. и Т.., возражавших против жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Право собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами, закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Защиту нарушенного права собственности гарантирует закон. Так, в силу статьей 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Режим общей собственности на имущество регулируется положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что земельный участок по ул. " ... " и расположенный на нем незавершенный строительством объект находятся в долевой собственности Назаровой Е.М. и Назарова А.Б. на основании вступившего в законную силу судебного решения о разделе имущества супругов. За каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/2 долю имущества.

Назарова Е.М. и Назаров А.Б. имеют равные права на реализацию всех правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на имущество.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, Назарова Е.М. земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства не пользуется, ключей от входной двери не имеет, что ответчиками не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения равенства прав долевых собственников устранить препятствия для Назаровой Е.М. в пользовании имуществом указанным ею способом - обязать Назарова А.Б. передать ей ключи от входной двери незавершенного строительством жилого дома. При этом суд правомерно учитывал, что ответчику Назарову А.Б. о притязаниях истца, желании пользоваться спорным имуществом известно, однако добровольно требование о передаче ключей им не исполнено, в том числе, в ходе судебного разбирательства, и отклонил возражения представителя ответчика об отсутствии препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Также суд обоснованно указал в решении, что обязанность устранения препятствий в пользовании имуществом, независимо от способа, включает в себя и запрет на совершение действий, препятствующих реализации права сособственника на свою долю имущества.

Исходя из особенностей устройства ограждения земельного участка, установленных при его осмотре в ходе судебного разбирательства - отсутствия ограждения со стороны улицы и ворот с замком, суд обоснованно посчитал невозможным исполнить требование истца о предоставлении ключей от входа на участок и обеспечении свободного доступа на него, и поэтому в удовлетворении данного требования Назаровой Е.М. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном участке препятствующей доступу собаки в ходе осмотра не подтвердились, истцом не доказаны и не могут быть приняты во внимание, как имеющие вероятностный характер.

Основываясь на письменных пояснениях ответчиков, не опровергнутых истцом, свидетельстве о расторжении 22 июля 2013 года брака между Назаровым А.Б. и Агибаловой Н.И., отсутствии регистрации Агибаловой Н.И. по месту нахождения объекта незавершенного строительством, суд признал установленным, что на момент разрешения спора Агибалова Н.И. в недостроенном доме не проживает, намерения вселиться не имеет, земельным участком не пользуется.

Критикуя этот вывод суда, Назарова Е.М. в жалобе ссылается на показания К., однако судебная коллегия не считает, что сообщенные этим свидетелем сведения достоверно подтверждают факт проживания в доме бывшей жены ответчика, и соглашается с мотивами, по которым суд отклонил показания данного свидетеля.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны требования Назаровой Н.И. о признании Агибаловой Н.И. не приобретшей права пользования на объект незавершенного строительства и земельный участок, ее выселении и запрете на пользование участком, не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда за нарушение вещных прав гражданина не предусмотрена, доказательств того, что неправомерными действиями ответчика Назаровой Е.М. причинены физические и (или) нравственные страдания, стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правильно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование домом и участком, суд проверил приведенные истцом доводы о неправомерности такого пользования, дал им правовую оценку применительно к содержанию статей 247 и 1105 ГК РФ, на которые сослался истец, и правильно признал, что правовых оснований для применения ответственности за пользование имуществом не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права и необоснованной оценке доказательств при разрешении этого требования иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до определения долей в судебном порядке на спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, каждый из которых имел равное право на его использование.

В рамках реализации этого права Назаров А.Б. допустил к пользованию объектом незавершенного строительства и земельным участком членов своей семьи - Агибалову Н.И. и детей, что нельзя признать неправомерным.

Нельзя признать незаконным и поставить в вину Назарову А.Б. и то, что после определения долей в праве на имущество он, обладая правом только на 1/2 долю, продолжал вместе с семьей пользоваться домом и участком в полном объеме, поскольку доли в праве на имущество не были выделены в натуре. При таких обстоятельствах невозможно определить объем нарушения права Назаровой Е.М. и оценить его в денежном выражении.

Следовательно, суждение суда о правомерности проживания в доме и пользования участком Агибаловой Н.И. как членом семьи собственника, является правильным, а доводы истца об использовании ответчиками спорных объектов без правовых оснований обоснованно не приняты во внимание.

Несостоятельна и ссылка истца на пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме невладеющий собственник вправе требовать компенсации при невозможности самому использовать приходящееся на его долю имущество.

Однако доказательств о наличии неустранимых препятствий в пользовании объектом незавершенным строительством и земельным участком Назаровой Е.М. не представлено. Более того, в данном иске ею предъявлены требования об устранении препятствий в реализации правомочий собственника. При этом из ее пояснений следует, что с 2007 года попыток вступить во владение и пользование спорными объектами недвижимости она не предпринимала.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неполной и необъективной оценке доказательств. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, всем доводам истца и представленным в дело доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений состязательности процесса, равноправия сторон спора, необъективных суждений судом при оценке доказательств не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ были поставлены на обсуждение участников процесса, результаты их разрешения мотивированы.

Изложенные в решении выводы полностью соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и основаны на правильном применении материального закона.

Несостоятельна ссылка в жалобе Назаровой Е.М. на нарушение статьи 198 ГПК РФ, поскольку в решении подробно изложены мотивы оценки доказательств, разъяснен срок и порядок обжалования решения. Срок составления мотивированного решения объявлен судом при окончании разбирательства дела.

Довод жалобы представителя истца о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований не основан на материалах дела, поскольку с ходатайством об уточнении иска Назарова Е.М. не обращалась (л.д. 132, 140).

Проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич