Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9585-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидко Л.Ф., Земцовой В.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Королок" о признании решения общего собрания от 25 ноября 2012 года в части избрания председателя правления недействительным

по апелляционной жалобе председателя СНТ "Королок" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Швидко Л.Ф. и Земцова В.К. - члены СНТ "Королок" оспорили решение общего собрания садоводства от 25 ноября 2012 года, на котором председателем правления была избрана Ф.

В обоснование заявленных требований указали, что собрание проведено с нарушением требования закона и Устава товарищества - нарушен порядок созыва общего собрания, срок и порядок уведомления членов СНТ о его проведении, председатель правления избран в отсутствие кворума, поэтому принятое собранием решение об избрании органов управления товарищества является незаконным.

В судебном заседании Швидко Л.Ф. иск поддержала. Пояснила, что о проведении собрания ей стало известно накануне, с требованием о созыве общего собрания в правление ни один из субъектов, перечисленных в статье 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не обращался, правление СНТ решения о проведении 25 ноября 2012 года общего собрания не принимало.

Земцова В.К. в поддержку доводов иска указала, что о дате собрания не знала и на нем не присутствовала.

Председатель правления СНТ "Королок" Ф. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что собрание является легитимным, созвано и проведено в соответствии с законом. Избранные на общем собрании 31 октября 2012 года правление и председатель Л. неправомочны из-за недействительности решений этого собрания.

Решением исковые требования Швидко Л.Ф. и Земцовой В.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель правления СНТ "Королок" Ф. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что разрешая предъявленные к товариществу требования, суд должен был привлечь к участию в деле его представителя - Л.., которая на общем собрании 31 октября 2012 года была избрана председателем правления товарищества. Суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании, лишил ее возможности в подтверждение правомочности общего собрания представить доверенности участников собрания, уточненный список садоводов, которых на день проведения собрания было не 120, а 118 человек. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие кворума. Суд не принял во внимание противоречивые пояснения Швидко Л.Ф. относительно нарушения ее прав на участие в собрании, не дал никакой оценки решению общего собрания от 31 октября 2012 года об избрании Л. председателем, на незаконность которого представитель СНТ ссылался, как на существенное обстоятельство по данному спору.

Представителем истцов на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей СНТ "Королок" Ф.., К.., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Швидко Л.Ф. и Земцовой В.К., их представителя С.., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Этой же статьей установлено право члена такого объединения на обжалование в суде решения общего собрания, обусловленное нарушением его прав и законных интересов.

Решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если будет установлено нарушение процедуры проведения собрания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми им решениями.

Проверяя доказательства и доводы истцов о недействительности решения, принятого на общем собрании членов товарищества 25 ноября 2012 года, суд первой инстанции сопоставил их с пояснениями стороны ответчика и представленными ею доказательствами, с требованиями Федерального закона и сделал обоснованный вывод о том, что правомочность оспариваемого собрания ответчиком не подтверждена. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при созыве собрания, формировании его повестки, им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что на общем собрании членов товарищества 31 октября 2012 года было избрано правление СНТ "Королок" и его председатель Л.

Из материалов дела следует, что внеочередное собрание 25 ноября 2012 года созвано по решению членов прежнего правления, избранного на собрании 24 сентября 2011 года, объявления о собрании размещены в газете 18 ноября 2012 года, а не за две недели до даты собрания, как того требует пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 6.3.7 Устава СНТ "Королок", утвержденного 31 октября 2012 года.

Доказательств того, что правление товарищества СНТ "Королок", избранное общим собранием 31 октября, принимало решение о созыве собрания, утверждало его повестку, ответчиком не представлено.

Протокол заседания бывших членов правления от 9 ноября 2012 года, на котором утверждалась повестка собрания, не является доказательством, подтверждающим созыв общего собрания правомочным органом управления некоммерческой организации.

Даже если бывших членов правления отнести к инициативной группе, то ее численность, которая для обращения с предложением о созыве собрания в силу статьи 21 N 66-ФЗ и пункта 6.3.1 Устава должна составлять не менее одной пятой членов СНТ, не подтверждена. Кроме того, инициативная группа с предложением о созыве внеочередного собрания должна обратиться к действующему правлению садоводства, чего в данном случае не сделано.

Ссылки представителя СНТ "Королок" Ф ... в жалобе и в суде апелляционной инстанции на незаконность избрания правления на собрании 31 октября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на момент созыва оспариваемого собрания, ни на момент разрешения дела судом первой и апелляционной инстанций в установленном порядке решения указанного собрания незаконными не признаны.

Не влияют на решение суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки законности избрания Л ... председателем правления СНТ "Королок", поскольку эти обстоятельства в предмет спора не входили, законность решения общего собрания от 31 октября 2012 года судом первой инстанции не проверялась.

Не имелось у суда и оснований для привлечения Л. в качестве представителя СНТ "Королок", поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам регистрационного дела в отношении СНТ, физическим лицом, которое на момент рассмотрения спора имело право без доверенности действовать от имени товарищества, является Ф. на основании решения общего собрания от 25 ноября 2012 года.

В отсутствие доверенностей членов товарищества, которые изъявили желание принять участие в голосовании через своих представителей, суд обоснованно поставил под сомнение правомочность общего собрания, на котором присутствовало менее 50% членов СНТ "Королок". Как видно из материалов дела, в нарушение правил оформления материалов собрания такие доверенности к протоколу собрания не приложены, в суд первой инстанции не представлены.

Утверждения заявителя жалобы о том, что она была лишена права на представление дополнительных документов, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в определении от 25 апреля 2013 года о проведении подготовки по делу, в ходе предварительного судебного заседания 20 июня 2013 года представителю товарищества Ф. были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Судебное заседание было назначено заблаговременно, что позволяло стороне ответчика ознакомиться с материалами дела, подготовить свои возражения и доводы против иска, представить дополнительные доказательства. Кроме того, против окончания рассмотрения дела по существу и вынесения решения по представленным сторонами доказательствам в судебном заседании 28 августа 2013 года Ф. не возражала.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав Швидко Л.Ф., в связи с тем, что она реализовала свое право на участие в общем собрании 25 ноября 2012 года, на выводы суда не влияют. Помимо права на участие в собрании, член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления объединением и орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления, которые из-за допущенных нарушений при созыве и проведении собрания в полном объеме ни Швидко Л.Ф., ни Земцовой В.К. реализованы не были.

На основании анализа и оценки перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, принятое на общем собрании садоводов 25 ноября 2012 года, созванного и проведенного с нарушением требований закона, является недействительным в оспариваемой части и удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич