Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9584/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ю.Л. к Кононову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Стаценко Ю.Л. в лице представителя Ильина И.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Ю.Л. в обоснование заявленных требований указал, что "дата изъята" на основании договора купли-продажи приобрел у Кононова В.Э. земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: " ... ". Полный расчет по данному договору был произведен с Кононовым В.Э. в тот же день. Право собственности истца на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввиду имевшихся с Кононовым В.Э. на тот момент доверительных отношений, Стаценко Ю.Л. удовлетворил его устную просьбу и разрешил ответчику пожить некоторое время в проданном доме. Однако впоследствии Кононов В.Э. отказался освободить дом, несмотря на неоднократные просьбы истца. В связи с чем, Стаценко Ю.Л. вынужден был длительное время проживать в другом доме по адресу: " ... ". Для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, истцом были предприняты меры по его благоустройству. Так, на основании договора N 620 от 25 февраля 2009 года с ИП Л. были установлены декоративные натяжные потолки стоимостью "данные изъяты" руб.; на основании договоров NN 156, 157 и 158 от 23 мая 2009 года были изготовлены и установлены лестница стоимостью "данные изъяты" руб., две арки на дверные проемы общей стоимостью "данные изъяты" руб. и металлическая входная дверь стоимостью "данные изъяты" руб. В общей сумме расходы на благоустройство составили "данные изъяты" руб. Ответчик Кононов В.Э. в настоящее время пользуется произведенными за счет истца улучшениями, однако, не возмещает ему понесенные расходы.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Стаценко Ю.Л., его представители Шилов С.А. и Ильин И.Н. исковые требования поддерживали.

Кононов В.Э., его представители Волошина Н.Л. и Развозжаев Р.Д. иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стаценко Ю.Л. в лице своего представителя Ильина И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что факт неосновательного сбережения Кононовым В.Э. имущества за счет истца подтверждается достаточной совокупностью представленных суду доказательств. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из банка кредитного дела для того, чтобы по имеющимся в нем фотографиям определить, какие улучшения были произведены истцом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", является Кононов В.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата изъята" 2008 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята" 2008 года.

Стаценко Ю.Л. в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления им улучшений жилого дома по адресу: " ... ", представил: договор N 620 от 25 февраля 2009 года на установку декоративных натяжных потолков, договоры NN 156, 157, 158 от 23 мая 2009 года на изготовление и установку лестницы, двух арок, металлической входной двери.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку улучшения жилого помещения были произведены Стаценко Ю.Л. для своих нужд, без согласия собственника жилого помещения. Кроме того, надлежащих доказательств, что данные улучшения были произведены по адресу: " ... ", истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, Стаценко Ю.Л. представлено не было.

Основания требования, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным истцом в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не заслуживает внимания, так как именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, достаточность представленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных