Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9583-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фереферова Н.А. к Карпович Р.В. о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карпович Р.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Фереферов Н.А. указал, что на основании договора подряда N 14, заключенного 7 февраля 2012 года с ИП Карпович Р.В., ответчик принял на себя обязательства по изготовлению отделочной плиты из литьевого мрамора для лестницы, поручней перил, угловой колонны и монтажу указанных изделий, общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, срок окончания работ установлен 14 апреля 2012 года. По условиям договора предусмотрена поэтапная предоплата работ, за подрядные работы ответчику выплачено "данные изъяты" рублей.

В обусловленный договором срок работы по отделке и монтажу деталей лестницы в полном объеме не выполнены, цветовая гамма элементов лестницы оказалась разного оттенка и отличается от указанной в договоре, ступени лестницы различны по высоте и ширине и имеют прогибы и выступы, плинтуса и перила имеют искривления, ярко выраженные зазоры и стыки, на что ответчику было указано в претензии от 4 июля 2012 года с просьбой об устранении недостатков.

Поскольку в ходе проведенных ответчиком работ, недостатки устранены не были и являются существенными, в претензии от 26 июля 2012 года истец потребовал вернуть уплаченную по договору сумму, неустойку и компенсировать моральный вред, на что Карпович Р.В. ответил отказом.

Фереферов Н.А. просил принять отказ от исполнения договора подряда от 7 февраля 2012 года, взыскать с ответчика, который на момент рассмотрения спора утратил статус индивидуального предпринимателя, "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, неустойку за нарушение срока ее возврата в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Карпович Р.В. и его представитель иск не признали, указали, что расхождение цветовых тонов было согласовано при подписании договора, задержка сроков выполнения работ возникла в связи с поздним поступлением материалов от поставщиков. Нарушение геометрических параметров лестницы является следствием ее неправильного изготовления и не может быть устранено отделочными работами, о чем заказчик был предупрежден до подписания договора. Возражали против размера неустойки.

Решением суда исковые требования Фереферова Н.А. удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой по статье 333 ГК РФ снижен судом до "данные изъяты" рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Карпович Р.В. поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе он указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта, подтверждает лишь факт несоответствия установленной лестницы строительным требованиям, в то время как в его обязанности согласно условиям договора входили только работы по облицовке лестницы. Считает заключение недопустимым доказательством. Полагает, что заказчик мог отказаться от исполнения работ при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов, судьбу которых суд не разрешил.

Относительно жалобы истцом представлены возражения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Согласно положениям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, отказ от исполнения договора подряда от 7 февраля 2012 года заказчиком мотивирован тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые к тому же произведены с существенными недостатками, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходил из того, что выполненные ответчиком по договору подряда работы не соответствуют требованиям безопасности, создают риск получения травм при повседневном использовании лестницы, а также при эвакуациях людей в чрезвычайных ситуациях.

При этом выводы суда основаны на заключении и пояснениях эксперта ООО " О.", проводившего обследование объекта экспертизы - внутренней одномаршевой лестницы, как конечного продукта после отделочных работ, который, по мнению эксперта, не соответствует строительным, пожарным нормативам вследствие нарушения геометрических параметров при изготовлении самой лестницы.

На нарушение геометрических параметров лестницы - уклона, высоты и ширины ступеней, искривление плинтусов и перил указывает и истец в претензии с просьбой об устранении ответчиком указанных недостатков.

Вместе с тем, из содержания договора подряда от 7 февраля 2012 года следует, что его предметом являются согласованные сторонами работы по облицовке готовой лестницы - изготовление отделочных плит из литьевого мрамора, поручней перил, угловой колонны, плинтуса и монтажу указанных изделий. Подготовка лестницы к отделке в смысле приведения линейных размеров ее частей в соответствие с требованиями строительных норм, выравнивания стены, перил, высоты и ширины ступеней в состав работы подрядчика не включена, отдельно эти работы сторонами не оговаривались.

По указанным отделочным работам эксперт в заключении и в судебном заседании пояснил, что неудовлетворительный результат данных работ взаимосвязан с конструкцией лестницы, и полное устранение недостатков готовой облицованной лестницы возможно только путем ее полной замены. В целом описанные в заключении дефекты облицовки отнесены экспертом к числу дефектов, которые негативно влияют лишь на эстетические свойства интерьера жилого дома, что говорит об их устранимости посредством проведения соответствующих мероприятий, поскольку вывода о том, что обнаруженные дефекты облицовки являются существенными, экспертное заключение не содержит.

Суждения суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы противоречат как содержанию договора, так и пояснениям сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания экспертного заключения от 19 марта 2013 года N 80-02-2013 и пояснений, данных в судебном заседании экспертом Н.., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения избранного истцом способа защиты нарушенного права и удовлетворения иска об отказе от исполнения договора подряда, поскольку безусловных доказательств существенности и неустранимости недостатков, обнаруженных в облицовке лестницы, не представлено. Также не доказано и уклонение ответчика от устранения недостатков в облицовке лестницы, выполненной им в рамках договора подряда. Ответственность же за несоответствие готовой лестницы требованиям технических норм и по конструктивным особенностям - требованиям безопасности, нарушение геометрических параметров отдельных ее частей на ответчика возложена быть не может.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фереферовым Н.А. исковых требований, решение подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия недостатков в работе по облицовке лестницы, выполненной Карпович Р.В. в рамках договора подряда, установлен, и Фереферов Н.А. не лишен возможности защитить нарушенное право потребителя иным законным способом, право выбора которого принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фереферова Н.А. к Карпович Р.В. о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич